"Alertă timpurie" (haha, haştagilor: e şi pentru voi)

Preşedintele Serbiei, Aleksandar Vucici, susţine că "al treilea război mondial va începe ('real'! - se-nţelege...) în 3-4 luni sau chiar mai devreme". 

Cu propriile sale cuvinte:

"Trenul a plecat din gară, şi nimeni nu-l mai poate opri. [...] Se scurg ultimele zile ale vreunei posibile re-gândiri [a "situaţiei generale" - şi a consecinţelor]. Nu vă bazaţi pe bluff-ul celuilalt, mai bine vedeţi de proviziile-alea..."

N-am încredere "în general" în Vucici: naţionaliştii sârbi îl văd ca trădător pro-Vest. Dar...

Interviul integral (a se remarca "rezervele" sale faţă de acţiunile Rusiei): 

Naţionaliştii ruşi "filtrează" critic interviul Putin - Tucker Carlson

(traducere liberă după Colonel Cassad - "And now I will tell you about the historical rights to Taiwan...")

Ei subliniază natura dubioasă* a "jurnalistului antisistem" şi prezumă că ar fi fost trimis şi ca reprezentant al "conservatorilor" care consideră China un inamic mult mai periculos decât Rusia. Şi care mai consideră posibilă ajungerea la un aranjament cu Rusia (contra Chinei) asemănător celui iniţiat de Nixon cu China împotriva URSS în anii '70. Interviul fiind deci o mişcare a establişmentului absolut logică în acest sens, dar... la fel fiind şi anumite răspunsuri indirecte ale intervievatului Putin.

Un interviu similar al lui Carlson cu Xi Jinping, desigur, nu va exista niciodată - din raţiuni superioare ale ambelor părţi. Asta - în primul rând - n-ar fi în interesul acelor cercuri în numele cărora vorbeşte Carlson: "nimeni nu va permite ca Tovarăşul Xi să vorbească două ore despre avantajul sistemului chinezesc, despre drepturile istorice asupra Insulei Taiwan, despre insulele din Marea Chinei de Sud, şamd." Din China, se monitorizează atent abordările de acest gen dinspre SUA către Rusia. Beijingul ştie foarte bine unde poate duce o asemenea combinaţie. Dar, având în vedere "nivelul de încredere" dintre Federaţia Rusă şi SUA, o înţelegere împotriva Chinei făcută cu preţul Ucrainei pare extrem de improbabilă.

 - - - - -

 

* aici, doar un exemplu (ce mama dracu': când a venit în România n-a intervievat niciun naţionalist RO - în schimb a făcut un interviu-lobby pentru infractorii "fraţii Tate")

 

"interviul" - link1, link2, link3

Tot din aceeaşi zonă de naţionalişti ruşi, am remarcat nedumerirea / scandalizarea faţă de regretul manifestat aproape explicit de Putin (în interviu) că Occidentul colectiv nu-l mai "acceptă ca partener". WTF?!

"Luciditatea critică a omului care vede că nu se construieşte bine"

 Interviu cu Paul Everac, de prin 2003:

• Everac - potpourri
  

Demascarea pseudocrizei COVID

Un virus obişnuit a fost "himerizat" (modificat genetic), dar de fapt a fost "weaponized" (transformat în agent bacteriologic de luptă). Manevra cu "externalizarea cercetării" în China a fost premeditată, în scopul de a prepoziţiona imagologic China drept "vinovat" în criza ce a fost declanşată şi care avea să răbufnească peste câţiva ani. Elementul-cheie a fost cooperarea anumitor eşaloane ale structurilor de stat chineze, infiltrate în prealabil (unii de acolo au devenit extrem de neliniştiţi, se pare, pe măsură ce investigaţiile duc spre ei). #setup

Rashid Buttar este un medic american osteopatic din Charlotte, Carolina de Nord. Este cunoscut pentru utilizarea controversată a terapiei de chiroterapie pentru numeroase afecțiuni, inclusiv autismul și cancerul. El a fost mustrat de Consiliul de examinare medicală din Carolina de Nord pentru tratamentul etic al pacienților.

Ilie Şerbănescu - "retrospectivă"

Cărţile lui Mircea Dogaru

S-ar bucura sincer

No comment.

Liviu Plesoianu

Mircea Diaconu, un mare caracter... Când va veni cu celebrul său aro galben să vă ceară sprijin, să vă amintiți următorul dialog, de aseară, de la Digi24:

Jurnalist: "Mircea Diaconu, ca Președinte, ar spune DA sau NU pentru ca L.C.Kovesi să fie procuror-șef european?"

Candidat Mircea Diaconu: "DA! Dacă eu aș fi, m-aș bucura sincer să fie cineva din România!"

Jurnalist: "Indiferent de numele persoanei?"

Candidat Mircea Diaconu: "Da, bineînțeles, absolut! M-aș bucura să fie cineva din România. Și ăsta NU e naționalism, iertați-mă, trebuie să spun treaba asta!"

P.S. E firesc ca Diaconu să fie super-fericit dacă distinsa Kovesi va ocupa funcția de procuror-șef european. În fond, Diaconu e sprijinit de Ponta, care a propus-o pe Kovesi mare șefă la DNA, imediat după ce a câștigat alegerile cu sloganul "dreptate până la capăt".

P.P.S. De remarcat și faptul că a ținut neapărat să precizeze: "și ăsta nu e naționalism!"...

https://www.facebook.com/watch/?v=416504649003221

Ion Varlam

Ion Varlam, senzaţional (în stilul său caracteristic). Dar să nu ştie el oare că se adresează (în clip) agentului acoperit Victor Roncea? De fapt, ambii fraţi Roncea sunt aşa ceva. Mişcarea naţional-identitară românească este penetrată încă din anii '20-'30, cu mai mult sau mai puţin succes.

Dacă progresiştii te bagă în seamă, e clar că nu eşti conservator

Neamţu, Papahagi, Baconschi şi Aligică, consideraţi "conservatori" de Vice, trompetă progresistă: 

Cum VICE are un public majoritar progresist, m-am gândit să întreb politicos conservatorii, de ce greșesc progresiștii când îi fac fasciști sau criptolegionari. Am vrut să construiesc poduri, nu ziduri.

Doar patru au răspuns demersului meu: Mihail Neamțu, ex-politician (actual politician liberal, aparent), actual autor de cărți pro-Trump; Teodor Baconschi, diplomat, teolog și fost ministru de externe; Adrian Papahagi, profesor universitar, medievist, fost membru PMP și M10; plus Paul Dragoș Aligică, intelectual de dreapta și academician stabilit în Statele Unite.

Mda. Nişa e ocupată de impostori. Parcă Aligică se considera libertarian? Alţii care se consideră tot conservatori (Iulian Capsali, Bogdan Duca...) au susţinut PSD, PnL şi USL pe vremea "băsismului" şi deşi discursul lor actual (şi parţial şi cel anterior) este mult mai bine articulat în sens conservator, nu pot trece drept conservatori autentici.

"Dacă progresiştii te bagă în seamă, e clar că nu eşti conservator" - că doar n-oţi crede că în "lupta asta mare" care se vede (aici la noi, de departe; nu există protagonişti în tabăra conservatoare), s-or gândi progresiştii să le facă un pustiu de bine promovându-i...

"Democraţie iliberală"? Pâi n-a inventat-o Viktor Orbán, o predică şi un fost consilier prezidenţial

Evident, am cam forţat nota. Viktor Orbán vede o democraţie pusă în acord cu interesele naţionale, Lăzăroiu vede exercitarea per se a puterii, de către Ocultă (deep state, statul profund/paralel, "iniţiaţii"...):


[...] 

Îngrijorat?

N-aș zice. Rămân optimist.

Cu toatele evenimentele astea din ultimul an?

Teatru de păpuși.

În ce sens?

Spectacolul rămâne savuros, dacă îl privești cu detașare, și cred că am învățat asta, pentru că m-am deconectat de la tot ce înseamnă politică. În sensul că, mai mult decât înainte, pare că regizorul controlează mai iscusit tot jocul, toată punerea în scenă.

Cine-i regizorul și cine sunt actorii?

I have met no-one who believes the western version of events

Percepţie (şi nu doar una personală): Rusia "post-Elţân" sau "putinistă" încearcă (sau, poate doar induce impresia asta - time will tell...) să rupă cu "valorile" URSS. Cu cele ideologice, nu şi cu interesele pe plan global şi cu aliaţii strategici (eh... mai puţin Iugoslavia lui Milošević şi Libia lui Gaddafi). Teze conservatoare, creştine, identitare, nu apar doar ca formulări verbale ale unor politicieni din guvern, ci devin principii legiferate şi principii de guvernare. Turbează propaganda globalistă: "În Rusia s-a instaurat fascismul!" (linie de propagandă relativ recentă, însă nici nu s-a renunţat la cea cu "comunismul din Rusia"). Încă o percepţie, şi tot nu numai una personală: Uniunea EurAsiatică promovată de Rusia şi China este tot o construcţie globalistă. URSS însăşi era o făcătură globalistă, chiar dacă "proiectul" a fost modificat parţial odată cu moartea lui Lenin, înfrângerea taberei Troţki şi preluarea controlului de către Stalin. Stânga din Vest (care a preluat controlul Dreptei, zombificând-o) condamnă "stalinismul", şi nu socialismul sau comunismul "sovietic"; condamnă, până la urmă... evoluţia după altă reţetă decât cea iniţială. Bref: în Rusia "se mişcă ceva", tabăra care a câştigat în 1917, acum a pierdut decisiv (imagologic cel puţin). Pe când în Vest, implementatorii şi sponsorii de la 1905/1917 ai bolşevismului deţin în continuare controlul. În eroare sau nu, ruşii îşi susţin liderii şi statu-quo-ul în procente considerabile, de negândit pentru politicienii din vest. Ba la o adică sunt dispuşi chiar să lupte pentru cele susţinute.

Freenations:

WHAT DO RUSSIANS THINK OF THE WEST?

Rodney Atkinson and Stephen Beet

I asked “our man in Novosibirsk” (south central Russia) Stephen Beet, an Englishman who has been teaching there for some years, to ask as many Russians as he could how they view the West, its economics and its politics. I know from my own friends in Russia that most Russians are just shocked and mystified as to why the West, especially the US and the UK, should be attacking the new Russia. We fought for 70 years to eliminate the Soviet Communist threat, to permit free elections and freedom of worship in Russia, to re-establish free nation states in Europe, to remove the threat to western Europe, to re-build a democratic capitalist (but not corporatist) system free of corruption and to integrate the new Russia into the systems of free trading nations and peaceful co-existence.

The Russians have achieved nearly all these things. Officially, on international measurements, Russia is now no more corrupt than the USA! Taxes are low, investment is encouraged and the Russians are keen to trade.

So what did western politicians do? They pushed militarily further East, they took over the nations made independent after the USSR withdrew from Eastern Europe and “integrated” them into the anti democratic, corporatist and bankrupt European Union. They waged an illegal war against Yugoslavia, broke up Czechoslovakia, fomented an uprising against a democratically elected Government in Ukraine and then applied sanctions to Russia for defending Russians persecuted by the new Kiev regime! Then we refused to join Christian Russians in our common battle against the Islamist threat and started arming extremist Islamists against Russia’s long time ally in Syria.

Given the increasingly corrupt, centralised, privileged cliques of corporatists and leftists who took over the West while Russia was struggling free from communism it should come as no surprise that our political class is now attacking Russia for becoming the country we tried for 70 years to make it!

For we are no longer the secure, democratic capitalist, free trading, nation state internationalists we were when we defeated Nazi Germany, Fascist Europe and Soviet Communism. Instead we have become a corrupt, war-mongering supra-nationalist threat to any country which is not part of our corporatist power structures.

So what Russians think of us today is instructive.

THE QUESTIONS TO RUSSIANS:

Breban, un altfel de intelectual. "Non-liichean".

De auzit-văzut:

De la minutul 8, Breban descrie esenţa "tranziţiei": fraierii pro-opoziţie (PnŢCD, PnL) se luptau cu "comunismul", pe care-l susţineau (fiind şi ei tot în "eroare de identificare") fraierii care vedeau "comunism" la FSN când, de fapt, urma să ne paradească globalismul. They (all) never saw it coming. Globalism căruia-i deschid uşa chiar... "comuniştii". Cozi de topor care acum se văd marginalizate de Marele Capital, care a intrat aici ca-n brânză, ca într-un sat fără câini.

The military does not want to follow the Neocons

http://stevepieczenik.com

Politicienii acţionează împotriva României, în afara mandatului popular. Dar nici acesta nu-i "suficient de clar".

Având doar partide europeiste în parlament şi la guvernare, asistăm la o mascaradă a "divergenţelor" lor pe teme precum interesul naţional, suveranitatea, poziţionarea în UE sau alianţele din cadrul acesteia. PSD-ALDE speculează "ceauşismul rezidual" (omiţând tocmai piesa lui de rezistenţă - "neamestecul în treburile interne"), PnL-USR-PMP merg pe retorica "UE/Vestul ştie ce-i mai bine pentru noi". Nu vom vedea la niciunii vreun plan de rezervă, în eventualitatea dispariţiei UE; doar nuanţări "în context european". Nu vor dezbateri publice reale, temele fierbinţi le pasează sub lozinca "consensului naţional". Mimează divergenţe pe teme irelevante în scopul unei false diferenţieri, spre a suplini lipsa unui partid naţionalist semnificativ. Mai pe scurt: "ţin treaba sub control".

"Divergenţe"? Ia să vedem. Era clară opţiunea privind "poziţionarea în cadrul UE" a cuplului Cioloş-Iohannis: cu "nucleul franco-german". Ponta începuse după ce nu mai era premier să susţină o apropiere a României de Grupul de la Vişegrad, dar cât era în funcţie n-a făcut nimic în acest sens ci critica guvernul ungar pentru "nerespectarea valorilor europene", şi vroia "SUE".

Interviu cu Lazăr Comănescu, ministru din guvernul tehnocrat Cioloş:

Rareş Bogdan: Am revenit - "Jocuri de putere" - continuăm discuţia, interviul cu ministrul afacerilor externe, domnul Lazăr Comănescu, excelenţa sa este prezent în platou şi îi mulţumesc. Domnule ministru, sigur că sunt foarte multe teme pe care vreau să continuăm, dar vă întreb o întrebare directă, România va face parte din Grupul de la Vişegrad sau e vreo dorinţă de a face parte din grup? Şi când, dacă se doreşte?

Lazăr Comănescu: Domnule Rareş Bogdan, suntem şi vom continua să fim promotorii Uniunii Europene puternice. Evident că într-o Uniune Europeană pe care o dorim puternică, existenţa unor consultări în diverse formate dar care visează consolidarea Uniunii Europene, alea toate ne interesează şi cred că v-am răspuns la întrebare în acest fel. Când avem lucruri de discutat, interese comune, probleme de rezolvat, dar din perspectiva consolidării construcţiei europene, vă asigur că suntem interesaţi şi vom participa.

Articol despre Dragnea:

A Very Heavy Agenda

"O agendă (globală) extrem de complexă şi de gravă"

Interviu introductiv destul de lung. Cine nu are răbdare, să "sară" la trailere (şi la site, http://averyheavyagenda.blogspot.com), dar este necesar pentru înţelegerea filmului de lung metraj, care va fi şi "moca" pe net, în cele din urmă.

De la 0:12 la 0:34, avertismentul public (din 2013) al unui parlamentar ucrainean despre 
pregătirile pentru un război civil în Ucraina, pus la cale de SUA

De ce ai tăcut până acum, Căcărău ?

Arunci pisica moartă în curtea lui Ponta/PSD, dar PnL (cu tine-n frunte !) a fost partidul care a ieşit din USL.

Eu cred că în acea perioadă, asta este o părere, nu am date, elemente, dovezi, este pur şi simplu impresia mea, eu cred că încă din acea perioadă, din perioada interimatului, din perioada verii 2012, pe diferite canale s-a lucrat cumva la ruperea acestui tandem politic, extrem de puternic, între mine şi Victor Ponta, între PSD de atunci şi PNL de atunci, o construcţie politică extrem de puternică pentru că avea în spate cei mai mulţi dintre cetăţenii români cum s-a dovedit chiar şi la alegerile din decembrie 2012. Cred că atunci s-a construit o breşă, care apoi a fost din ce în ce sporită, lărgită şi care a dus până la urmă la ruperea USL şi la prăbuşirea acestui proiect politic cu foarte multă forţă.

Repet, vorbesc despre impresii şi dacă vorbesc despre impresii fără dovezi concrete nu pot indica actori concreţi, fără să am probele necesare. Au existat mulţi oameni, au existat probabil oameni importanţi din instituţii importante care nu vedeau cu ochi buni o asemenea forţă politică precum era USL în acel moment, cu sau fără succesul referendumului.

V-am mai spus de ce nu pot indica cu precizie. Dar că existau mulţi oameni şi în ţară şi în afara ţării, care erau legaţi şi cu interese politice, administrative de regimul Băsescu, asta este cert. În spatele întregii operaţiuni de propagandă şi tuturor jocurilor care s-au făcut, mai mult sau mai puţin la vedere, trebuie să se fi aflat nişte oameni. Eu nu pot însă să-i numesc, deoarece nu am elemente de siguranţă şi de probă în această privinţă.

Măcar Ciripoi o spune de-a dreptul: şi-au băgat coada "euroatlanticii":

Igor Strelkov’s Interview with Kolokol Rossii

KR: And if Russia does not remove the troops? What then? 

Strelkov: Yet another ultimatum—up to and including asking Romania for military aid, and so forth. It all depends on their understanding of how far Russia is willing to go. If they feel that Russia is not ready to defend Transnistria with military force, they will crush it straight away.

Strelkov: They have absolutely no interest in Transnistria itself! It is only a small detail in a bigger geopolitical setup. The primary goal is to force Putin to capitulate. To make him completely lose his credibility and authority. Just like in the old legend, he was brought to a crossroads: one road leads to war; the other—to surrender. What’s more, the road to capitulation also splits—again into war and surrender. This is entire system! If Russia had entered a direct conflict with Ukraine a year ago, then the country and the President himself would have faced an huge number of economic and political negatives, but there would have been enormous positives too—from Kharkov to Odessa! Russia could have regained millions of Russian people, as well as enormous economically developed territories… And now, more than a year later, these advantages are already nonexistent.

SLAVYANGRAD.org:

Igor Ivanovich presented his vision about how to solve the problem of Transnistria, Novorossiya and Ukraine, his attitude towards the Kremlin camarilla and towards Putin personally, as well as Putin’s role in the history of Russia.

Kolokol Rossii (KR): Igor Ivanovich, first of all, we would like to know your position on Transnistria. It is currently the most urgent topic. Is it possible to draw Russia into a conflict with Moldova and Ukraine? Is the Ossetian scenario, for example, a possibility?

Igor Strelkov (Strelkov): I have already spoken about it. This is yet another attempt to provoke Russia into direct participation in military hostilities, but to provoke in such a way that our country plays the game according to a scenario imposed by the enemy. I have no doubt that sooner or later the enemy will succeed in dragging us into a war and the try to force us to capitulate on the foreign policy front. But there is no chance of our President capitulating—I simply do not believe it. The only question is: where could this conflict take place? Transnistria is, for this purpose, an ideal springboard. Let’s be frank—this area is surrounded on all sides by countries hostile to Russia: Ukraine and Moldova. The fact that these countries are hostile to us is, by the way, an ‘outstanding’ achievement of our diplomacy and foreign policy. These ‘achievements’ include the fact that an absolutely pro-Russian Transnistria where (according to various estimates), 150-200 thousand Russian citizens reside, is in a full blockade.

Interview with Igor Strelkov: War as a Litmus Test

ENF: What is your opinion of the Minsk accords? 

IS: Generally positive, although I do not believe in their implementation because I have information that leads me to believe that even such advantageous agreements—I emphasize this—Ukraine does not intend to respect. Kiev’s only goal is war—an objective they pursue because their owners demand it of them.

ENF: Do these accords benefit primarily Ukraine?
IS: Yeoretically, yes. In any event, they are not in the least favourable to the People’s Republics (DPR and LPR ‒ed.) and the Militia because they signify the elimination of both of them.

Slavyangrad:

Original: Eurasian News Fairway
 
Translated from Russian by Gleb Bazov / Edited by Tiago de Carvalho and @GBabeuf

According to Igor Strelkov, there is no doubt that Ukraine intends to go to war with Russia.

A correspondent of the Eurasian News Fairway interviewed Igor Ivanovich Strelkov (Igor Vsevolodovich Girkin—military leader of the Donetsk People’s Republic [DPR], a former commander of the insurgents in the city of Slavyansk and organizer of the forces of the People’s Militia in Donetsk) in the course of his visit to one of the cities of the Russian Federation. The visit was arranged for the purpose of raising much needed funds for the population of the Donetsk and the Lugansk People’s Republics [LPR] as well as activating the operations of the local chapter of the “Novorossiya” public movement.

The coup in Kiev was paid for with US funds, was directed by the United States, and the incumbent Ukrainian government is simply a marionette…

Strelkov presează public pentru o intervenţie directă a Rusiei în Donbas: "dacă va cădea Donbasul ar urma un atac împotriva Crimeei"

Igor Strelkov: Assessment of Military Situation - January 22, 2015

Dă-ţi, bă, demisia !

Dacă eram un stat normal şi aveam opoziţie, preşedinte imparţial, justiţie independentă şi opinie publică, ăsta n-ar fi fost lăsat să latre atât fără să i se dea peste bot ! 

Politicianul social-democrat George Maior îşi planifică activităţi viitoare ca şef al SRI ("La momentul când se va întâmpla o catastrofă, voi ști spre cine să arăt cu degetul"). A uitat ce-a spus înainte de alegeri: "Din punctul meu de vedere, voi merge către acest nou preşedinte, îmi voi prezenta demisia şi rămâne la latitudinea lui să aprecieze dacă activitatea mea în fruntea acestui serviciu a fost potrivită şi să continue sau să ia o altă decizie." 

Maior a fost numit director al SRI la indicaţia lui Băsescu, fiind până la acel moment parlamentar PSD. Oare electoratul de dreapta n-ar trebui măcar acum să-şi pună întrebarea cum de Băsescu a avut încredere numai în oameni de stânga la conducerea serviciilor (Maior, Meleşcanu) ? Nici pesediştii n-ar trebui să se culce pe-o ureche.