27 ianuarie 2015

Strelkov presează public pentru o intervenţie directă a Rusiei în Donbas: "dacă va cădea Donbasul ar urma un atac împotriva Crimeei"




Igor Strelkov: Assessment of Military Situation - January 22, 2015

Anchor: There has been a ceasefire. It was disrupted from both sides, but nevertheless we could see growing intensity of military actions since January 9. Who do you think disrupted it and why is it happening? Why is it impossible to hold up the truce? 
Igor Strelkov: Since the Minsk agreements the truce has not been observed for a single day. Even on the quietest days, New Year’s celebrations, local shootings took place.

Anchor: Why? 
Igor Strelkov: For one simple reason—the Ukraine side has never seen the ceasefire as binding for them. They only had a very practical military take on it. I have spoken of it many times.

Anchor: So you think the Minsk agreements were a mistake? 
Igor Strelkov: I am not going to criticise the Minsk agreements but I will answer the previous question. The Ukraine side only saw the Minsk agreements as a opportunity for re-grouping and re-arming. They have never hidden their intentions to go on with the military actions. So the Minsk agreements, from the military point of view, were only beneficial to the Ukraine side which was on the verge of a crushing defeat in September. 

Anchor: Did the they reach this goal? 
Igor Strelkov: Yes they did to the extent it could be done. They managed to form the south part of the front practically from scratch. The part from Donetsk to Mariupol which was non-existent at the time of the Minsk agreement. They managed to rotate their forces, top up human and technical resources to numbers exceeding the ones from before Minsk. 

Anchor: How could they do it? Who helped them? Because the Ukraine army’s condition is quite pathetic. And why didn’t the airports of Kharkov, Dnepropetrovsk and Zaporozhje work? 
Igor Strelkov: They were closed for 2-3 days to receive arms. Large numbers of Western manufactured arms. Mostly Anti-Tank weapons have been delivered. Particularly a great number of Anti-Tank systems «Javelin» which is extremely dangerous for any modern armoured vehicles. 

Transcrierea integrală - aici.

Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):