Până şi Iurie Roşca a fost în eroare

Clipul înregistrat cu trei zile înaintea referendumului. Nimeni din opoziţie nu a adoptat şi anunţat tactica cea mai eficientă de contracarare: "Boicot, dar odată cu atingerea pragului de participare (şi deci, de validare) de 33%, votăm NU. 'Schimbăm brusc tactica'. Chiar revenim de acasă dacă prima dată 'am ocolit' referendumul" (nu ştiu dacă era tehnic posibil - cu comisie de vot unică apari deja bifat că "ai intrat la vot"). Degeaba minimalizarea importanţei rezultatului, iată că Stăpânirea se serveşte chiar şi de un fals pentru a pretinde existenţa "ataşamentului de masă faţă de UE". Cu zeci de mii de NU-uri auto-boicotate, aici s-a ajuns...

 clipul integral

***

Revin (22 octombrie):

 

Pragul de validare al "referendumului european"* s-a atins abia cu două ore înainte de închiderea urnelor. 

Era şi întuneric afară şi deja prea târziu pentru comunicarea şi "însuşirea" schimbării de strategie. 

Dar rămâne vina comunicatorilor şi strategilor opoziţiei, care au mizat eronat pe un procent final (de voturi-prezenţă) pro-Sandu sub pragul de validare de 33%**. Chiar şi-aşa, tot trebuia să-i fi prevăzut/adăugat acolo şi pe "aiuriţii proprii" care deşi ţi-ar vota candidatul n-ar fi urmat şi "cea de-a doua directivă" - boicotul. Acţionând ca idioţi utili pentru "europeni". Unii poate de frică să nu-şi deconspire prin refuzul celuilalt buletin de vot, votul lor prezidenţial non-Sandu...

Peste toate pluteşte bănuiala unui blat: "partida rusă clica crypto-liberală de la Kremlin*** a trântit meciul deliberat". Referendumul nu are efecte juridice imediate, dar chiar şi vizibil falsificat, tot le mai suflă vânt în pânze "europenilor".

- - - - -

* Acelaşi nume cu cel al referendumului de revizuire a Constituţiei României din 2003, care de asemenea a fost falsificat (cvorumul de validare nu a fost atins în mod real).

** #băeştiprost?! Sau... de fapt poate chiar urmăreşti validarea şi aprobarea referendumului? Că "pe boicot" n-avea cum ieşi respingere decât dacă ai tăi ar fi făcut bine să nu te fi ascultat şi să fi votat toţi "NU"!

*** Ce mai tura-vura: am numit generic structura care ar fi trebuit să ghidoneze mult mai bine strategia opoziţiei MD.

Acum (după referendum) Iurie Roşca deplânge in abstracto "rezultatul" măsluit...

Dughin zice că Repmoldova vrea război, şi, ca atare... îl va avea.

Penibilul apus al lui Václav Klaus

 

Am tot închis ochii la "autodenunţul" repetat al lui Václav Klaus, care se declara liberal "clasic" (al doilea termen-precizare îmi sunase imediat gen "tocmai fiindcă se simte cu musca pe căciulă"). Însă mai treceam cu vederea involuntar şi peste realitatea că liberalismul este şi el un inamic al esenţei organice, tradiţionale, a naţiunilor-stat. Şi dintre cei actuali este cel mai puternic. Ziceam "las' că asta-i doar o fixaţie, o marotă de-a moşului, da'-ncolo le zice bine; doar că se desprinde greu de începuturile sale politice din anii '90, când a avut merite incontestabile".

Dar iată că timpul lucrează, şi nu mereu înspre bine. Pe 1 octombrie 2024, bătrânul (1941) politician ceh co-semnează alături de paiaţa sionistă Javier Milei (preşedintele Argentinei) şi de un profesoraş oarecare, aşa-zisa declaraţie "a civilizaţiei occidentale": Western Civilization Declaration.

Unde apar anumite teze periculoase, pe care le voi semnala. Dar mai înainte de toate, titlul însuşi este relevant - Declaraţia vorbeşte doar în numele unei anumite civilizaţii, cea apuseană ("catolico-protestanto-iudeo-masonică", ca să-i precizez clar identitatea).

• "[...] we are convinced that many of its achievements still have the potential to serve as a guide for a just, peaceful and prosperous future for the whole of humanity."

"[...] suntem convinși că multe dintre realizările sale au încă potențialul de a servi drept ghid pentru un viitor drept, pașnic și prosper pentru întreaga umanitate."

Deşi începe cu exprimarea îngrijorării privind direcţia curentă înspre care se îndreaptă civilizaţia occidentală, preambulul se încheie cu "recomandarea" către restul omenirii (către o majoritate clară, adică), de a urma liniile aceleiaşi civilizaţii occidentale. Desigur... "cele bune". Dar... când? După "corecţia traiectoriei" occidentale, ori încă de pe acum?!

Nu se vede "măcelul". Doar o uşoară "de"colorare (de la machiaj?!)

 

Zgaibă dintr-aia temporară se poate regiza uşor: strângi acolo mai tărişor "cu un patent" (auuu! ştiu - doare niţel, da', vorb-aia: "rabdă baba la frumuseţe"...). Sau, ca să iasă mai artistic, bagi uşor, cât trebuie, un ventilator d-ăla cu elice din plastic; la orizontală şi cu turaţie mai mică (retras rapid, să nu iasă "zgârietură de pisică" dacă-l ţii prea mult). Că "ceva-ceva tot trebuia arătat".

Au zbârcit-o big time cu... timingul. Legăturile de cauzalitate apar acum diferit (real!), nu după plan.

Al doilea clip. Se aud clar trei împuşcături, aparent din partea echipei de lunetişti (trage cel cu trepied). Hmmm, cineva "neglijează discursul" şi se concentrează pe lunetişti, de parcă a descoperit că ăia... au descoperit ceva (gata, e clar ce-i cu ăla: un rus! un rus! "deaaa-ia ştia eeel..."). Aparent, lunetistul din planul mai apropiat trage primul (Trump încă vorbea... şi "Crooks nu se-aude!"). 

 

Dar la trei focuri "ţintite" şi în succesiune rapidă, "din doi lunetişti" care au arme cu închizător (că şi de-aia au pus acolo doi), ceva nu iese la socoteală. Posibil "a mai apucat să tragă Crooks"? Cum, după focul lunetistului legal?! Poate mai era cineva? Pe castelul de apă, în dreapta şi uşor-spate faţă de scenă, la vreo 240 m faţă de ea şi mai aproape faţă de Crooks, la circa 160 m. Unul din tribună arată insistent într-acolo, strigând repetat: "l-am văzut! l-am văzut!" (ba nu-l putea "vedea": tribuna se află prea aproape de clădire, "în unghi mort"- dar nu şi Crooks, aflat sus pe alt acoperiş; cel mult a auzit ceva - "pe lunetist?"). Era şi a doua echipă de lunetişti, în partea opusă a scenei, dar nu s-a aflat că ăia ar fi tras. 

  

Însă Trump duce mâna la ureche exact după primul foc auzit în clip (care coincide cu reculul resimţit de primul lunetist - "deci primul foc era al lui"). Fără alte sunete similare prezente (presupunând clipul ca autentic "pe sunet"), ar fi primul indiciu că Trump is in (the hoax). Că "e băgat şi el". Al treilea foc se aude ceva mai încet, de parcă s-ar fi tras din alt tip de armă sau "mai de departe". Totuşi, autorul clipului atribuie toate cele trei focuri unui singur lunetist (primul, cel cu trepied). Nu se vede clar nici cu fullscreen şi viteză x0.5 ("dacă iar acţionează ăla închizătorul" ori "dacă trage şi al doilea") dar ţeava, clar nu mai era pe aceeaşi poziţie ca la primul foc - aşa că dacă a mai tras, a tras "în bălării". Sau... conform scenariului prestabilit, pentru a se crea "fondul sonor plauzibil de dinainte de return fire" (multiplicare prin ecou+reverberaţie: "TÎ...TÎ...TÎ" apare auzit de publicul aflat ceva mai departe, ca "Tî-Tî...tî-tîîtîî...TÎ-Tî...tî-tîtîîî...TÎ-Tî...tî-tîtîîî"). Supersonic bullet shockwave followed by the muzzle blast and multiple fading reflexions (unda sonoră supersonică produsă de deplasarea propriu-zisă a glonţului, urmată imediat de bubuitura de la gura ţevii însoţită de multiple reflexii, în scădere).

 

"Trag ăştia-ntruna, domn'e!" Ca în noiembrie '63, Dallas. Când apar semnalate "până la 11 împuşcături" dar fiind între clădiri a fost vorba de maxim şase, de la maxim patru trăgători: "de la penultimul geam (?)", din clădirea alăturată, de pe Grassy Knoll şi dintr-o gură de canal pluvial (galerie) de după pasarela feroviară (ultimul ar fi tras glonţul "din faţă, razant" - gaura din parbriz, muşamalizată: "o schijă, doar - şi venind din spate"). Şi acolo NU era nevoie de deschis capacul (prea mult), fanta de scurgere fiind flush with the sidewalk. "Era Poolea atent înspre acolo, după umbra de sub pasarelă". Vederea era aproape în linie dreaptă, iar gaura apare în partea de sus a parbrizului fiindcă limuzina cobora o pantă uşoară la acel moment. Oswald este "bilocat", semnalat chiar atunci la cantina aflată la câteva etaje mai jos, ba chiar (vag, siluetă) printre cei aflaţi pe treptele de la intrare exact la trecerea coloanei. "Teoria ecoului" a fost atunci invocată pentru a diminua percepţia "numărului de focuri", iar acum folosită tacit pentru a o accentua. Nivelul sunetului "de la ce avea Crooks" ar fi sub cel scos de "ceea ce aveau lunetiştii", în plus ei găsindu-se mult mai aproape de cel care filmează. 

 

"Lipsa" zgomotelor armei lui Crooks poate fi explicată - la limită -  fie 1) prin existenţa unui compresor de dinamică (sonoră) la dispozitivul de filmare, care atenuează zgomotele bruşte de vânt sau de fundal ("lunetiştii erau prea aproape, atât s-a putut atenua"), fie 2) prin... falsificarea clipului, fie 3) prin... inexistenţa focurilor de armă ale lui Crooks (ZERO, la Crooks!). "Până să aia el ceva i-au şi luat mau' - că nu se ştie cum dracu' ieşea, altfel..." 

 

Să fi fost Crooks "în distribuţia operetei" de la început, dar n-a ştiut nu i s-a prezentat libretul ci "doar muzica"? Iar dacă nu apărea/nu era - "cum ar fi sunat cronicile după apectacol?" Probabil, plictisitor. În cazul în care nu era "dar... a apărut şi l-au ginit", să fi improvizat Regizorul pe loc, pe baza unui Plan B prestabilit? Hmmm... greu dar nu imposibil: "pleaşca" - iaca prostu' a dat buzna, că tot căutam noi a patsy. Apare bâjbâiala aia, l-am semnalat ca suspect da' mai apoi l-am pierdut da' parcă tot mai ştiam una-alta, şi-totuşi. "Ifs, ands, and buts". Toate astea, începând cu DOUĂ ORE MAI ÎNAINTE, aloo! Oficial (s-au scos transcrierile). Timp de improvizat ceva - era.

 

În fine, diferenţa până la cele "opt focuri auzite" poate fi explicată cumva prin apariţia ecourilor celor trei focuri certe, la ele adaugându-se reverberaţiile dintre clădiri. Şi odată cu ele, şi confuziile "de direcţie" şi "de intensitate". Ecourile sunt mai slabe dar "au de la ce scădea", coborând de pe la 170 dB (.300WM). Tot n-am întâlnit documentate mărturii ale celor din imediata apropiere a acoperişului pe care fusese zărit, filmat şi semnalat autorităţilor Crooks, din care să reiasă fără echivoc că "acolo s-au auzit focuri de armă" (dracu', un AR-15 scoate în jur de 160 dB...). Şi ce mai comentaaau ăia cu voce tare, "uite-l pe unu' sus pe acoperiş, nu-l vezi?!" - apoi... pauză. "Trei focuri certe" = mortu' de pe acoperiş şi alte două trase aiurea. Oops... atunci înseamnă că al doilea mort, din mulţime (Corey Comperatore) şi cei doi răniţi... "aparţin" altora, care posibil au tras cu amortizoare de sunet. Sau chiar lui Crooks, dar deja apare cam imposibil. Nu-l mai "pun" pe Trump, că ăla n-a fost ochit - v-aţi dat deja seama. Fără deplina lui complicitate, nu mai ieşea manevra "(aproape-)şnur".

*   *   *

 

"The Second Coming of Trumpery", la National Vanguard.

 

Postasem primele două părţi, văd că a apărut şi cea de-a treia (link la site).

Cu spin doctors "găsiţi/autosesizaţi" (daţi acum de gol!) din the gun community, ăia cred că-nghite lumea mai uşor găluşca...

Deci vreau să văd dovada rănii (de care-o fi: semi/perforată, tangenţială/"ştearsă"...) "din/de la urechea lui Trump". Da, precum Toma! Ce-atâta mare secret, doar nu-"i" apărută la ... ehem-ehem, încât-să ("mature viewer discretion advised").

Se putea produce dovada, adică fotografiile judiciare. Luate la faţa locului, ante- şi post-tratament (the forensic photo shooting wound evidence) mai ales pe fondul de case closed ("doar făptaşul oficial este acum mort"... este?). Inclusiv fotografia cu câmp mărit, "microscopică". Să nu fim naivi - şi mai ales Trump (ia, ce face mai încolo, spre toamnă? apare cu urechea intactă, sau trece pe la estetician?! şi nimereşte ăla manevra "ca-n poză"?).

Şi-apoi, calibrul "ales": .223/5.56mm NATO se pretează pentru scuza "ciupirii urechii" - că dacă urca mai sus (.308, .300, .338... cum ar fi ales un pro) "necesita" bucăţi lipsă şi era cam greu de reprodus/simulat, credibil. Las' că nici aşa nu stă-n picioare "simpla ciupitură". Iar puştiul "a cumpărat pe drum" o cutie de 50 de cartuşe - deci ni se induce că alea nu erau match-grade (încă o scuză a impreciziei).

Brandon Herrera, a.k.a. The AK Guy - gulguta este de credibilizare ("dacă până şi ăsta, Russian-leaning - n'aşa?! -, 'ce că-i adevărat narativul oficial..."). Pâi era "a garbage tier AR-15 [...] from fuckin' 15 years ago that was his dad's gun, 2-3 MOA"? (precizie dubioasă). BH induce că ăla nu avea lunetă ~6x ca-n relatările iniţiale (neclar: ori avea, ori nu!), ci doar vizor Red Dot - "musca aia roşie" pe care trebuie s-o suprapui pe ţinta nemărită, 1:1. Pâi dacă era aşa, atunci Crooks ăla era al naibii de optimist, în handicapul lui. Oops, bipod oricum nu avea - cam greu fără ăla 100+ metri/yarzi (totuşi, "Crooks s-a băgat"). Bun, "recapitulare": ochelari + vârstă "necoaptă" + freak + handicap (Habsburg jaw) + muniţie/calibru/echipament "la limită" = Hazardul a fost "singura şansă a lui Trump". Noapte bună, copii.

"4.5 inches (3 MOA precision at 130 yards) out of a new Civil War."

• "In real life, military snipers avoid headshots". 

• "Sniper killed would-be Trump assassin with 'one-in-a-million shot': source."

• "Secret Service spotted shooter on roof 20 minutes before gunfire erupted at Trump rally." (şi "totuşi" glonţul care l-a oprit pe Crooks apare la 26 de secunde după primul său foc tras...)

Semnalasem analiza lui Miles W. Mathis privind incidentul critic care-l implicase pe Trump. "MWM" vine cu actualizări (derulaţi în jos la pagina 4 şi de la pagina 18 din 20, .PDF) - nu mai traduc...

Hai totuşi "să nu-i tac" (v-ba lu' Paul Goma)

Viermele NŞtefănuţă (ex-USR/PLUS) a luat europarlamentar, ca "independent" (3+ %) - aici ori s-a furat la greu, ori i s-a asigurat filieră electorală dedicată. Cu activişti (pro-)homălăi, lucrare vastă şi ascunsă "publicului larg".

Ştiam de viermii ăştia de ani de zile, de prin 2019. De la precedentele europarlamentare, apoi de la constituirea intergrupurilor.

Garnitura RO a lobby-ului LGBT de la nivelul "parlamentului" european (The European Parliament's LGBTI Intergroup, mandatul 2019-2024).

.

Europarlamentarii Nicolae-Bogdănel Ștefănuță şi Ramona Strugariu. "De-ai lu' Cioloş şi Soros", iniţial ambii la Renew Europe (ex-ALDE). Primul a trecut la alianţa Greens/EFA (Verzii/Alianţa Liberă Europeană: ecologişti + progresişti, desigur toţi proeuropeni).

Nişte ciuri-buri atât de jalnici, încât în cinci ani n-am remarcat nimic relevant de la ei. Bă: un construct, un scandal, o campanie - mă rog, chiar ceva... şocant. Nu uitasem de ei, ştiam ce-i cu ei - doar că i-am considerat (constant) drept ţinte secundare. Aloo: niciun moment nu i-am tratat drept "secundari" pe eurofederalişti, chiar dacă - poate - "n-am livrat destule materiale" şi despre ei, în tot acest timp. Voi reveni, cu eurofederaliştii "declaraţi" (nu că ştefănuţii or fi altceva...)

Pâi faţă de ăştia, ţaţele pro-LGBT (Corina Creţu, Monica Macovei, Renate Weber) din precedentele legislaturi, măcar aveau ceva talent...

A-nceput prost cu Şelly (= sellout?), dar apoi a intrat bine-n cestiune. Oops: a dat-o-n bară şi cu-a doua (Transilvania autonomă nu-i proiect "putinist" ci globalist).

 

SOV-ule... semne incipiente de ramolisment (ambele gulgute), sau începi s-o coteşti pâş-pâş? Vezi că le cam bâjbâi, nu merge-aşa...

Şelly era la o şuşă NATO - deci pricepeţi pe ce criterii a fost javra asta invitată acolo. Şi SOV îl laudă! Exact pe acest subiect (da' n-o recunoaşte cu subiect şi predicat; nooo! el dă doar aluzia - că dac-ar spune-o nu-i mai iese constructul).

"Cu Transilvania".

Rusia are nevoie de culoar terestru către Serbia (apoi "către Mediterană"). Când va ajunge - şi va ajunge: "Ну, погоди, Зайц!"- la graniţa "ucraineano"-ungară, Rusia ori va întâlni un regim favorabil la Budapesta ("antecamera Serbiei"), ori va încerca ruta alternativă către Serbia: via Transilvania+Banat. "Regimul Viktor Orban", ca pro-rus (? à faute de mieux), este - paradoxal! - cea mai bună garanţie a rămânerii Transilvaniei la statul român. Gen: "Băăă! Trece exproprierea 'autostrăzii' pe lângă gardu' nostru! Uf!" What's not to like? Ar trebui să comitem idioţenii monumentale* ca să iasă altfel (nu că Stăpânirea pusă de străini la Bucale n-ar fi în stare de ele...).

Atenţie mare la bolojeni şi la boci**, ei par a fi... interfaţa autonomă de criză. Chiar dacă "nu par". Da-da... dormiţi voi pe-o ureche...

* link1, link2, link3

** şi în general, la orice politician "ardelean" important, mai ales dacă-i non-ortodox

Cică ar fi CEVA BIG

 

"Valuri de peste 20 m, tip tsunami"?  

 

Lângă Antarctica. "Developing".

 

Părerea mea: dacă sunt asemenea valuri şi nu doar grafică IT, în afară de meteorit (?) poate fi doar o explozie nucleară. Poate Torpila Poseidon, sau poate Licuriciu', dând impresia că Ivan a "testat" (lansat?!) acum, acolo, torpila-robot nucleară. Sau, în ambele situaţii, o detonare accidentală ori neautorizată.

"or it is a glitch in the System?" (Matrix-style...)

Bă, Teleormane, bă. Tu tot nu te-ai învăţat minte?!

Ce plm caută cu tine în cadru cârpa aia albastru-galben pusă cu rang egal lângă steagul naţional?

Ceee? "Ai găsit decoru' aşa când a început şedinţa MSR?!" Şi ce, ai avut târşă de comitetul de organizare, de n-ai dat de-a azvârlita cu cârpa aia pe băţ? Bă eşti prost?!

taa-re lozinca de pe perete - dar, FALSĂ:

 o contrazice chestia aia bicoloră din stânga (No. 2)

Haidi pa. Ai ajuns cel mult un balast, de nu chiar mai rău*. De la partidu' tău d'antan ("PSD-Dragnea"), speram cândva, ceva. GATA. Acum te dai c-ai vrea să faci "ceva", dar la relanti, cu oaste de strânsură, blabla. Ca alţi simulanţi care fac acelaşi lucru. Dacă vroiaţi ceva, v-aţi fi unit - PUMN.

-----

* Tătăiţă, joci conştient tiribomba, au ba? Da' prin 2013 când lătrai cu regionalizarea, o făceai conştient sau "impus"? Daaa, erai "în burta chitului" şi n-aveai variantă, îhî...

Naţionaliştii ruşi "filtrează" critic interviul Putin - Tucker Carlson

(traducere liberă după Colonel Cassad - "And now I will tell you about the historical rights to Taiwan...")

Ei subliniază natura dubioasă* a "jurnalistului antisistem" şi prezumă că ar fi fost trimis şi ca reprezentant al "conservatorilor" care consideră China un inamic mult mai periculos decât Rusia. Şi care mai consideră posibilă ajungerea la un aranjament cu Rusia (contra Chinei) asemănător celui iniţiat de Nixon cu China împotriva URSS în anii '70. Interviul fiind deci o mişcare a establişmentului absolut logică în acest sens, dar... la fel fiind şi anumite răspunsuri indirecte ale intervievatului Putin.

Un interviu similar al lui Carlson cu Xi Jinping, desigur, nu va exista niciodată - din raţiuni superioare ale ambelor părţi. Asta - în primul rând - n-ar fi în interesul acelor cercuri în numele cărora vorbeşte Carlson: "nimeni nu va permite ca Tovarăşul Xi să vorbească două ore despre avantajul sistemului chinezesc, despre drepturile istorice asupra Insulei Taiwan, despre insulele din Marea Chinei de Sud, şamd." Din China, se monitorizează atent abordările de acest gen dinspre SUA către Rusia. Beijingul ştie foarte bine unde poate duce o asemenea combinaţie. Dar, având în vedere "nivelul de încredere" dintre Federaţia Rusă şi SUA, o înţelegere împotriva Chinei făcută cu preţul Ucrainei pare extrem de improbabilă.

 - - - - -

 

* aici, doar un exemplu (ce mama dracu': când a venit în România n-a intervievat niciun naţionalist RO - în schimb a făcut un interviu-lobby pentru infractorii "fraţii Tate")

 

"interviul" - link1, link2, link3

Tot din aceeaşi zonă de naţionalişti ruşi, am remarcat nedumerirea / scandalizarea faţă de regretul manifestat aproape explicit de Putin (în interviu) că Occidentul colectiv nu-l mai "acceptă ca partener". WTF?!

La bază, la rădăcină

(nu "vorbeşte singur", ci răspunde în timp real mesajelor-text care îi apar pe ecran; filmarea este de acum câţiva ani: vorbeşte despre Trump... încrezător - ba chiar şi despre Licurici, deşi aici nu foarte explicit; pare la un moment dat "anticreştin" dar eu cred că de fapt a pus în discuţie originea religiei însămânţate eficient şi poate şi interesat în Europa, spre sfârşitul Imperiului Roman, şi nu identitatea creştină ca formă de conştiinţă a apartenenţei "de grup")

WTF, s-a împuţit şi brânza din putinei

 (putinică?).

În Repmoldova sună sirenele noaptea, pe frontiera cu Ucraina

Ar reieşi că pe frontiera propriu-zisă MD-UA, nu pe cea cu Republica Moldovenească Transnistreană. Segmentul ПМР-UA însemnând cam 1/3 din lungimea totală a frontierelor MD, înspre est-centru. Deci sirenele s-ar fi auzit în nord (~ Soroca) sau în sud (~ Cahul).

Recent, oficina RAND sugera că "ar trebui făcut ceva" în legătură cu Transnistria. Poate că acest psyop este un astfel de semn.

• Air Raid Sirens Sound in Moldova Near Ukraine Border

Motocu, analiză critică la Şoşoacă

Incidentele de la locuinţa Dianei Şoşoacă sunt grave şi neîntâmplătoare. Dar ele s-au putut întâmpla şi fiindcă gazdele au comis mai multe greşeli (locul ales, "auto-invitaţii" dubioşi acceptaţi, "desfăşurătorul", etc.). La acest nivel nu prea îţi permiţi greşeli. "Sau..."

Încă un element suspect. Mi l-am reamintit auzindu-l în primul clip pe Motocu zicând  "avocatul masonului ăla, Roncea" - este vorba despre Mihai Rapcea (avocat, ex-yoghin MISA). Un dubios care - printre alţii - a sabotat (2011-2012) înregistrarea Partidului Naţionalist, la fel ca roncii fiind un acoperit infiltrat. Atunci Rapcea a retras de la TMB listele de adeziuni semnate aduse de el (şi adunate de oamenii lui): cum au rămas prea puţine, PN nu s-a mai înregistrat. Şi nici nu s-a reluat demersul, ulterior. Ei bine, exact acest notoriu Rapcea - după toate câte le-a făcut - este acum deja recuperat "ca naţionalist", şi ca avocat (la cazul recent) chiar şi de soţii Şoşoacă.

Civili împuşcaţi (?) intenţionat

Ştirea ar fi că militari ucraineni "dar nu grăniceri" ar fi tras în plin într-un grup de imigranţi care încercau să pătrundă ilegal dinspre Belarus. Pe 29 noiembrie, spre 4 dimineaţa (conform cifrelor de pe marginea cadrului), în zona Cernobâl şi pe întuneric. 

link2 (n-am reuşit embedding pentru vizionare direct la blog)

Până la acest moment, am întâlnit doar aceste două linkuri menţionând existenţa incidentului, avem deja 3-4 zile trecute şi încă n-a ieşit vâlvă (ar fi peste 20 de morţi - estimare vizuală).

UPDATE 1 (Middle East in 24): Ukrainian border guards deny reports of killing migrants

UPDATE 2 (Donbass Insider): Ukraine – Ukrainian soldiers reportedly shoot migrants at the border with Belarus (acelaşi video, "non-embedding", am pus traducerea brută a textului la comentarii)

UPDATE 3 (în sfârşit, "am găsit posibilitatea" - să vedem cât rezistă clipul fără cenzură pe YouTube, mă aştept la minim ceva gen age verification): 

(încă o remarcă: mi se pare că rezoluţia camerei a fost intenţionat micşorată, 

gen "simulare a condiţiilor precare din teren" - pentru credibilizare de ansamblu)

Dacă nu-i regie, vedem civili (sau... aparent civili) care înaintează încet noaptea, bâjbâind prin întuneric. Şi care sunt pândiţi de inşi înarmaţi, în uniforme de luptă (chiar şi cu veste antiglonţ?) şi cu dispozitive de vedere pe timp de noapte, care trag în plin la foc automat iar apoi îî lichidează pe rând pe cei căzuţi/răniţi (se opresc în dreptul lor şi atunci apare "flacără la gura ţevii"). Trag şi după cei care au scăpat la primele rafale şi fug în întuneric. Nu se folosesc gloanţe trasoare, astfel încât nu se poate afirma clar că ar fi vorba despre muniţie reală - şi deci, despre victime reale (tuburile trase se văd zburând, încălzite de arderea conţinutului; dar flacăra de la gura ţevii pare prea lungă, ca şi cum s-ar fi folosit cartuşe oarbe, blanks; "sau nu?!" - dar poate că în infraroşu s-o fi văzând altfel).

Oricum, între grupuri nu era o distanţă mai mare de 100 de metri, mai realist se aflau la circa 50-60 de metri (reiese după scara la care se văd - în suprapunere dinamică - siluetele din prim-plan şi din plan secund). Aşadar, o rachetă luminoasă de semnalizare, dacă ar fi fost trasă, ar fi clarificat natura non-ofensivă a "grupului de intruşi" (hai să nu zic despre lanterne, care "ar fi deconspirat la aprindere poziţiile purtătorilor").

La finalul clipului cadavrele (?) sunt târâte şi adunate la un loc - ca şi cum ar fi fost exterminat întregul grup. Dar faptul că asta o vedem exact în locul spre care era îndreptată camera (aparent imobilă pe parcursul incidentului) poate ridica semne de întrebare în privinţa autenticităţii / letalităţii incidentului: "s-a vrut să apară şi chestia asta, explicit?" De ce să aduci cadavrele exact acolo? Înregistrarea este montată ulterior, "sare" cele 20+ minute de la fuga grupului până la aducerea primelor "cadavre suplimentare". Poate fi o captură de imagini în infraroşu de la un vehicul de supraveghere (sau de la un punct de observaţie), şi nu toţi militarii să fi avut dispozitive de vedere pe timp de noapte. Cum primul care "cade împuşcat" este chiar primul din coloana mai apropiată, acolo dacă s-a tras cu muniţie reală a fost foc ţintit. Lipsa sonorului poate fi explicată facil prin precauţia "militarului ucrainean care a făcut dezvăluirea" de a nu i se auzi vocea - eventual, dacă a vorbit ("reacţii la comenzi primite" sau altă situaţie). Dar... poate fi şi intenţia de a nu se distinge vreun accent "care nu-i de pe acolo", ori de a împiedica identificări ulterioare după ascultarea vocilor.

"Cifrele care arată ora" (timestamp-ul) indică apariţia cadavrelor târâte la 20+ minute de la primele focuri urmate de fuga foştilor supravieţuitori - ceea ce ar autentifica teza "aducerii lor de la locul unde-au fost ajunşi din urmă şi lichidaţi". Dar, din nou: de ce au fost aduşi exact în/prin câmpul de filmare al camerei?

Mircea Dogaru - replică

La "clipurile acuzatoare" (link1, link2). Primul apărut pe 24 noiembrie, iar replica vine pe 26:

 

OPERATIUNEA PARANOIA

„OPERATIUNEA PARANOIA”

- In atentia tuturor membrilor si aliatilor SCMD -

De ce, inca, inspaimanta SCMD jefuitorii interni/externi ai Romaniei? Pentru ca, de doi ani, in pofida restrictiilor “Operaiunii Pandemia”, a cerut drepturile legitime ale rezervistilor in strada, organizand, coorganizand sau participand la toate manifestatiile sindicatelor, alaturi de politisti, ceferisti, profesori, mineri, revolutionari, ONG-uri civile si militare etc.

Pentru ca a cerut si cere consecvent aceste drepturi si in Parlament si in  Justitie!

Pentru ca demasca minciuna si manipularea! Iar, in ultima vreme, pentru ca si declaratia noului ministru de Finante si a noului ministru al Apararii au demonstrat o reconsiderare a pensiilor militare “nesimtite” de 494 lei, 555 lei, 562 lei etc., media fiind de 2750 lei!

Atacuri la AUR

Fără să mă pronunţ definitiv asupra AUR (am propriile dubii şi de fapt aştept consecvenţă în acţiuni pozitive, înainte de "verdict"), redau două metode de atac şi o falsă apărare. 

Nu-i de interes genul atacurilor propagandei haştag, nu mă voi ocupa de aşa ceva. Lor nu le place nimic, vor ca totul să fie - ori dacă nu, să devină - aidoma lor (booon, am înţeles, staţi p-aci...). Doar în treacăt, "chestiunea Tobă" dar punându-i sub lupă "apărătorii". 

Atac la AUR din partea "legionarilor". Cum că ar fi partid "antilegionar", deci-atenţie-naţionalişti. Pâi unde-i "partidul ăla legionar"? Şi cam câte procente a obţinut, în câte rânduri de alegeri? La cât au fost de calomniaţi legionarii, cam greu să te revendici drept partid continuator: o bună parte din timp o vei pierde cu explicaţii şi dezminţiri ale unor mituri şi falsuri "istorice". Şi de ce să ataci exact acum AUR? Chiar dacă "mai ştii tu câte ceva". Nu mai bine-i să mai stai niţel, să se acumuleze eventuale fapte negative evidente, iar apoi să vii cu avertizările? Nu-s alegeri anticipate, deci "nu-i grabă". Iar acuzaţiile vin din partea lui Şerban Suru, la rândul lui contestat de o parte dintre legionari, ba chiar de-a dreptul suspectat (By June 1999, the "Exterior Commandment" of the Legionary Movement was accusing Suru of having infiltrated the movement as an agent of former Romanian Intelligence Service chief Virgil Magureanu, with the purpose of creating scandals that would provoke a negative reaction towards the movement both inside Romania and abroad). Până acum n-a reuşit (Ş.S.) decât să gestioneze un fel de ONG, şi să organizeze happeninguri şi (mini-)conferinţe. "Nimic rău, dar... nici suficient". Tot suspect mi se pare şi Claudiu Târziu, co-preşedinte AUR, care în urmă cu câţiva ani era în termeni buni cu Suru, se pozau împreună, colaborau.

Alt clip, tot de la "legionari":

Ar reieși că AUR este o oficină americană înjghebată pentru a derula diversiunea învrăjbirii între "europeni", mascându-o sub aparența "luptei cu UE"

Precizări. Când zic "europeni" mă refer la "albi" / "caucasians", nu neapărat la zona de locuire - care poate fi și Vladivostok, și Quebec, și - mai nou, cu Brexitul - Dover, și - dacă Licuriciul ar fi cinstit - Houston. Și care "albi" în loc să facă între ei - și cu alții... - schimburi economice reciproc avantajoase (that simple, fără zurgălăi și artificii), se lasă înșelați de Păpușari și ridică ziduri birocratice sau instituie embargouri și "sancțiuni". Perturbatorii se dau de gol anulându-și prin acțiuni propriul discurs, cel cu "mâna nevăzută care autoreglează" și cu "legea pieței libere - singura valabilă". Printre consecințe - persistența sărăciei și subdezvoltării în anumite zone din interiorul UE, ca efecte ale dezindustrializării și "privatizării". Se vorbește despre "diversificarea, extinderea pieței europene" dar nu se face pasul decisiv. România, prin acceptaterea directivelor UE/NATO/SUA pe comerț și a Pieței Unice Europene - care este doar cât UE - și-a bătut cuie-n talpă, pierzând alte piețe doar fiindcă acolo nu și-au băgat coada Păpușarii: n-au apucat ăștia să spurce locul, nefiind lăsați de Factorii Interni - și atunci au numit acele state "regimuri nedemocratice".

Vorbitorul nu este credibil, face parte din mișcarea-lobby "Repatriot", de esență "băsistă" (asta, ca să mă complac în clișee: ar fi trebuit să pun "de-a establișmentului" - da' cred c-ați înțeles). 

La AUR apare generalul-mason Mircia (sic!) Chelaru, extrem de suspect și ocolit de naționaliștii avizați. Care - conform vorbitorului - cică ar fi prieten vechi cu ambasadorul Țucărman/Zăhăraru, cu care ar fi clocit "proiectul" sub asistența lui Steve Bannon, "omul lui Trump". Dar mai degrabă omul iezuiților (a recunoscut demult colaborarea). Deci, al Vaticanului - iar atunci nu are cum urmări binele românilor ortodocși (c'mon, ăștia nu comit nimic gratuit! nu mai puneți botu' la toate fonfleurile...). 

Nu poate fi o mișcare conservatoare credibilă dacă nu renunță la militantismul "unionist" (care este acoperirea poziției anti-rusești, ca parte a strategiei americane de a învrăjbi europenii) și la retorica anti-Ungaria (aici degeaba Viktor Orban și Trump sunt amici, strategia fărâmițării presupune vecini europeni ostili).

Vorbitorul este abil, nu duce concluziile până la capăt. Oare se adresează țintit celor favorabili cooperării eurasiatice, demascând AUR în fața lor pentru a-i îndepărta din timp de un asemenea vehicul politic "non-transatlantic", zugrăvindu-l a fi contrariul a ceea ce este de fapt? Or fi fost implantați chelarii "mai încoace", abia de la un anumit punct? Spre a deturna cursul și a figura drept antiteze vii ("contraargumente servite, implicite, auto-evidente"). N-or fi fost chiar ei fondatorii.

Să sperăm că "iureșul popular" va dirija AUR pe direcție real-conservatoare și că vor fi copleșiți și măturați aranjorii. Nu e sigur și mai ales, nu e simplu. Printre adevărurile despre AUR, vom fi bombardați cu falsuri și cu dezinformare gri. Abia începe...

"AUR este susținut foarte tare de ambasadorul Zuckerman", mai zice vorbitorul. Da?! Pâi altceva se vede/aude. Numai în urmă cu două zile (pe 18 decembrie), Zuckerman declara: "Am auzit unele lucruri spuse de membrii AUR. Sper că am înţeles prost, dar SUA, Guvernul din România şi majoritatea oamenilor din România au toleranţă, respect pentru oameni şi decenţă. Oamenii care nu suportă aceste principii nu au suportul nostru". Eu nu-i subestimez ăstuia capacitatea de dedublare, dar frazele sunt neechivoce, și clipul postat în 7 decembrie... nu le putea prevedea. Ghinion, este?

UPDATE   M-am prins ce face individul - atacuri la AUR. Dovadă următorul clip, din 16 decembrie, din care reiese mesajul "AUR este irelevant și riscă să rămână așa, da' are un atu - deține talibani, și mai ales din cei stradali".

În afară de Stan-"Laptop", nu prea-i nimic valoros de văzut la Aleph News

Cum mă şi aşteptam. La recent lansata oficină cu capital israelian, după perioada iniţială catch all, au început să se acumuleze putregaiurile (aleph/alef este prima literă din alfabetul ebraic). Mai este de văzut-"video" Ion Cristoiu, dar maxim 50% din "episoade", a început cu pedalări în gol, să umple timpul cumva. Câteodată, rar, mai merită vizionat şi Liviu Mihaiu. Dar este neconvingător, scremut.

Putregaiuri aduse cu treabă, precum Vlad Craioveanu, Toni Grecu, Sever Voinescu-Cotoi, şi alţii, şi care vor mai veni. Fiecăruia i s-a dat "catedră" (emisiune-brand). Anticipez că, treptat, ăştia vor da linia.

Neaşteptat de bine "prestează" Marius Tucă, dar când nu-i invitat Valentin Stan(-"Laptop") cam dă rateuri.

"Funcția bate gradul"

Așa suna - neoficial! - un "principiu" mai vechi, din armata RSR, și care a mai funcționat o vreme după 1989: un ofițer (superior) sau un general, având un grad mai mic decât un alt militar "similar", putea totuși ocupa o funcție de comandă ca superior al acestuia, doar pe baza desemnării sale pe acea funcție, de obicei "politic" și mult mai rar pe baza unor studii inginerești sau militare, de specialitate. Astfel, un maior putea ocupa funcția de comandant de regiment, având ca locțiitor sau șef de stat-major un locotenent-colonel sau chiar un colonel "plin".

A izbucnit scandalul impostorului cu diplome falsificate ajuns în conducerea ORNISS, despre care aflăm că este mason și că a fost "suspendat" ani de zile, înainte de a fi dat afară. 

Și că LOrban a încercat să-l recupereze pentru o poziție și mai înaltă, deși era imposibil să nu-i cunoască tinicheaua din dosar - dacă nu el, măcar stafful care a lucrat cazul, până a ajuns pe biroul lui. BINGO! Nu cumva i-a plantat afacerea asta chiar Iohannis?! Care vrea să scape de el, cumva. Chiar dac-ar fi așa, LOrban n-o poate recunoaște în plină campanie. Cel mult va pune niște scribi să sugereze ce-a fost ori poate chiar să dea cărțile pe față, într-un final. Și, desigur, vor mai urma și alte strâmbe dinspre Iohannis. UPDATE: cade "ipoteza", deranjul ar fi prea mare - vezi linkul al doilea de la Inpolitics ("AHA!"), mai jos.

Dar ce-i cu Baranga ăsta, de-l lasă greu unii din mână, iar alții vor să-l culeagă?

Fiindcă dacă-i așa cum spune Ciripoi (S R-S), individul era dovedit de ani de zile că și-a falsificat toate (?) documentele de studii. Deci "era pe funcție, dar... fără grade". În afară de cele masonice, desigur! Dovedit de ani de zile pe infracțiunea de înșelăciune, este ținut în brațe ba chiar și legănat. Ce secrete știa ăsta, în ce operațiuni fusese implicat, ce instructaj specific a primit, de era/este atât de important?

Laurențiu Baranga și-a falsificat, rând pe rând, toate diplomele. Începând cu cele care atestă promovarea clasei I și terminând cu doctoratul. Toate aceste diplome false au fost anulate de către Justiție, printr-o sentință definitivă, în urmă cu patru ani. Totuși, în aceste condiții – cruciți-vă! –Laurențiu Baranga a fost promovat de către statul subteran director adjunct la ORNISS. Pentru ca de curând să fie numit de către premierul Ludovic Orban ditamai directorul Oficiului Național pentru Controlul și Prevenirea Spălării Banilor. Rezultă că statul subteran este atotputernic. El face ce vrea, cum vrea, când vrea și cu cine vrea. Fără a se încurca în vreun fel cu respectarea legilor statului nesubteran.

Acest individ a fost așadar director adjunct la ORNISS, în condițiile în care ar fi putut cel mult să ocupe un post de muncitor necalificat. 

AHA! 

CAZUL BARANGA, CA SI INGROPAT: SEF LA ORNISS IN PERIOADA SCANDALULUI INCHISORILOR CIA

[...] Minciunile se țin lanț: Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat (ORNISS) a transmis, azi, precizări în legătură cu Laurențiu Baranga, după ce a apărut informația că vreme de 11 ani a fost adjunct al Oficiului. Baranga, reamintim, este arestat la domiciliu, acuzat că și-a falsificat actele de studii, începînd cu cea de BAC.

ORNISS a transmis că în perioada 1 octombrie 2016 – 30 septembrie 2019 contractul individual de muncă al lui Laurențiu Baranga cu ORNISS a fost suspendat, iar începând cu data de 1 octombrie 2019, contractul individual de muncă al lui Baranga cu ORNISS a încetat. „Practic, în ultimii 4 ani calendaristici, domnul Baranga Laurențiu nu a mai avut nicio legătură cu ORNISS. În perioada în care domnul Baranga Laurențiu a activat în cadrul ORNISS nu a îndeplinit niciodată și sub nicio formă, calitatea de adjunct al conducătorului instituției”, au transmis, azi, reprezentanții ORNISS. Ce să vezi, însă: poziția oficială a ORNISS e contrazisă vehement de CV-ul la fel de oficial și cît se poate de nesecret al lui Baranga.

Relativizare periculoasă la Dan Chitic. Sper să nu fie ce cred eu, sau "ce se vede".

Deşi... mă tem că ştiu.

Non idem est, si duo dicunt idem - ca s-o iau pe latineşte, "precum papistaşii". Mai multe explicaţii aici:

• O încercare a Catolicismului de a implementa ECUMENISMUL în Biserica Ortodoxă Română?

• Critică dură pe site-ul Mânăstirii Petru Vodă: „Dl. Vasile Bănescu nu reprezintă Biserica Ortodoxă”

• Ecumenismul şi Ortodoxia

Nu, Dan Chitic: nu-i "totuna". Nu merge "oricum". Te vedeam ca om al Bisericii, din ce puneai la Facebook. Şi n-aveam vreun dubiu, "al cărei Biserici?". Ei, acum încep să am...(comentariile mele, cu roşu).

Dan MV Chitic

 

S-a scris mult și de cele mai multe ori bine in ultimele zile despre declarația hazardată a IPS Teodosie. ["aprecierea" negativă de la început dă tonul întregului demers]

Și, evident, toată lumea a avut “dreptate”. Chiar și IPS Teodosie... ["O, paşă, cât de darnic eşti!" Pâi plasezi chestia asta ca o concesie dar vizibil acordată à contrecœur, apoi treci la demolare] Şi asta pentru că mai toți opinenții exprimau sincer puncte de vedere individuale și care, pe cale de consecință, reflectau o poziție exprimată sincer față de Adevăr - așa cum e acesta perceput de fiecare in parte. Doar că fiecare vorbea despre un adevăr reflectat, mediat, transpus și expus prin propriile putințe și convingeri ale individului ce este.