(Doar) o chestiune de timp?

 

 Avertismentul lui H.D. Hartmann: „Ne așteaptă 

un război MONDIAL, fondator pentru o nouă societate”

Cum, adică, "societate"? De care? Globală, planetară? Secretă? (una-nouă, MARE?!) Din moment ce este la singular. Că parcă se mai zicea "civilizaţia umană (/contemporană)". Sau "O/omenirea". Ăsta (HDH) nu-i prost să scape vorbe aiurea, şi el transmite ceva dar "deocamdată ne menajează". Zice de deep-state-ul francez şi cel englez, că sunt formate din "vechile aristocraţii". Că "mai lasă" chinezu' aristocraţiile-astea - nu "la butoane", dar măcar să mai facă umbră pământului... Ă-hă...

 

Just a matter of time, I suppose.

("Watchmen", 2009) 

Radu Theodoru, pe şleau

Sculaţi, gazde! Nu dormiţi...

De la Q Alerts:

THE GLOBALISTS WANT WAR AT ALL COST BETWEEN RUSSIA AND THE WEST, IN ORDER TO BRING ON THE AC - READ THIS FROM REAL SOURCE

Hello Brother Steve;

Just to add to your information pool as this info may not yet be in US news pool yet.

The Unusually serious War Tone from the Russians this week isn’t being picked up by the Main Stream Media.

I was at Weekly Nuclear Surety briefing this morning, they are for Unclassified Technical Information and Round Table Talk, and among information discussed was….

The Russian Military informed the US Military that their Russian Military Institutes believes that NATO F-35 fighters are going to shoot Down a USAF aircraft and the Russian escort/pursuit Aircraft will be shot down at the same time.

Then the Plan is to Inform the Media that Russia shot down the USAF aircraft and NATO F-18s shot down the Russian aircraft.

Václav Klaus denunţă falsul numit "democraţie liberală"

Procesul antidemocratic aflat în desfășurare - şi tolerat de partidele politice standard - aparent nu poate fi oprit prin mijloacele democratice tradiționale. Nu există nicio soluție revoluționară pe termen scurt. Inversarea cursului evoluţiei nefavorabile a societății occidentale va fi un drum lung. 

Un text de referinţă, comparabil cu cel scris de acelaşi autor, "Ce este europeismul?". Václav Klaus demontează sistematic noul fals ideologic globalist, aşa-zisa "democraţie liberală". Democraţiile cu adjectiv n-au fost decât forme de înlocuire a democraţiei reale cu făcături în beneficiul oligarhiei vremii respective. Fie că se numea "democraţia populară" (RPR, RSR), "democraţia muncitorească, revoluţionară" (RSR, în ceauşism), "democraţia originală" (FSN-Iliescu, 1990). Acum avem la nivelul UE (deşi nu este denumită astfel în mod explicit) "democraţia prin delegarea drepturilor" numită în mod înşelător "democraţie liberală". Şi asumată drept obiectiv şi reper chiar şi de forţe ne-liberale (socialişti, social-democraţi, "conservatori", "populari", ecologişti, eurocomunişti...). Pasul decisiv prin care s-a ajuns aici în mod instituţional a fost transformarea CEE (Comunitatea Economică Europeană) în UE (Uniunea Europeană), odată cu Tratatul de la Maastricht, intrat în vigoare în 1992 dar care a început a fi schiţat de prin 1986. Ce potriveală, s-a sincronizat cu gorbaciovismul (facţiune a globaliştilor) şi a fost gata taman la timp ca să acompanieze jaful Vestului în Est. Acoperit propagandistic sub lozinci gen "(re)unificarea Europei".

Klaus a intrat în politica mare cu câteva principii de bază, printre care acela că acţiunile politicienilor trebuie să aibă la bază mandatul democratic real încredinţat de cetăţeni (consimţământul lor). Spre sfârşitul traducerii textului am avut "revelaţia". Cea mai absurdă componentă a UE dar şi cea mai periculoasă - deşi poate nu pare - este aşa-zisul "parlament european". Unde nu există facţiuni naţionale şi nici reprezentare naţională "expresă", ci unde europarlamentarii reprezintă... eurogrupuri politice multinaţionale. "Democraţie transnaţională", cică. În UE (Consiliul European) votul statelor membre are pondere variabilă, după întindere şi populaţie. Pâi aşa, CAER-ul era mai democratic, acolo era prevăzut - măcar formal - principiul "un stat - un vot", şi exista veto-ul. Atenție - vorbim despre actori care sunt statele, și nu "populațiile", pe care "PE" are pretenția că le-ar reprezenta. Deci nu erau unii "mai egali" chiar dacă erau mai mari, şi ăla era vot, nu glumă. Desigur, era la latitudinea liderilor comunişti direcţia votului şi activarea veto-ului dar ideea este că existau "instrumente de control"... democratic. În câteva cazuri RSR a blocat prin veto anumite decizii nefavorabile, ceea ce este mult mai greu la nivelul Consiliului European şi uneori (tehnic) chiar imposibil, veto-ul în UE neacoperind absolut orice decizie "colectivă". Ba chiar există procedura suspendării dreptului de vot al unui stat membru, în domenii altele decât... excluderea sau recuperarea daunelor. Mişto, nu?! "Rămâi aici, mai taci dracu' din gură şi fă cum zicem noi chiar dacă nu-ţi convine". Curat-democratic. Ehe...

Manifestul IVK: Apărarea democraţiei împotriva democraţiei liberale

Establishmentele politice, intelectuale şi mediatice ale ţărilor occidentale se simt ameninţate de insatisfacţia crescândă a tot mai multor cetăţeni faţă de politicile şi comportamentul lor. Şi atunci trec la contraatac, lansând conceptul ajuns azi la modă. Democraţia liberală, pe care o proclamă în mod arogant ca fiind singura corectă şi afirmă că aceasta ar fi "periclitată de apariţia liderilor autoritari şi de populismul lor aferent". Nu este un citat exact dintr-o afirmaţie aparţinând vreunui autor anume. Este un fel de rezumat, în acest spirit scriu şi vorbesc mulţi autori şi politicieni. Este tentativa lor de a ne descrie natura chestiunii, şi ne pisează astfel de multă vreme. 

Termenul "democraţie liberală" nu mai este un termen neutru din punct de vedere politic, ci a devenit o lozincă propagandistică. N-are rost să analizăm cum va fi fost folosit cândva sau de către cine. Să vorbim despre ce înseamnă azi. Scopul său este să limiteze noţiunea de democraţie - ca spaţiu general şi mecanism al competiţiei politice deschise - spre a o transforma în unica formă de organizare. Şi astfel ar urma ca după această democraţie să fie modificată lumea (societatea).

Confirmare: şisto-dacii sunt agenţii globaliştilor

În România încă mai ţine impostura: protestezi contra Sistemului că susţine extragerea gazelor de şist prin fracturare hidraulică, dar îi şi susţii propaganda "încălzismului" (care urmăreşte reglementarea activităţilor statelor de către ONU sau de către un eventual "guvern mondial"). Alt indiciu că este vorba despre o propagandă a Sistemului: la miting a vorbit Roxana Bojariu, de la Autoritatea Natională de Meteorologie (ANM), persoană implicată în ambalarea ştiinţifică a propagandei climatice. Proteste controlate, mimate, dirijate, utilizate.

The Epoch Times:

În preambulul summitului ONU dedicat schimbării climatice care va avea loc pe 23 septembrie, în mai multe oraşe din România şi din toată lumea au avut loc marşuri pentru acţiune climatică la nivel global. În Bucureşti, acţiunea a reamintit de atmosfera de la protestele de toamna trecută împotriva exploatării minereurilor de la Roşia Montană, a distrugerii mediului de către politicieni iresponsabili şi a tuturor problemelor României. 

Activiştii de mediu au transmis mesaje liderilor lumii asupra gravităţii schimbărilor climatice, a consecinţelor dezastruoase ale acţiunilor umane împotriva naturii, care duc la inundaţii şi alte nenorociri. Grupul ART Fusion a prezentat o scurtă, dar emoţionantă piesă de teatru despre situaţia de la Pungeşti, unde sătenii sunt îngenuncheaţi de corporaţie şi de jandarmeria surdă la drepturile lor.

Climatologul Roxana Bojariu de la ANM a explicat de ce trebuie acţionat cât mai repede pentru a diminua impactul schimbărilor climatice.

După alte câteva intervenţii, manifestanţii au plecat în marş spre Piaţa Universităţii, ţinta deja obişnuită, scandând vechile refrenuri ale Toamnei Româneşti de anul trecut: ”Nu corporaţia face legislaţia” şi ”Uniţi Salvăm Roşia Montană”. S-au mai scandat sloganuri precum: ”Uniţi luptăm, mediul apărăm”, ”Băsescu, Ponta şi Oprescu, criminali de mediu” şi ”Facem tărăboi, anti CO2”.

În România, marşul a fost susţinut de Coaliţia pentru Mediu, Fundaţia Eco Civica, Fundaţia Terra Mileniul III, Activişti Fără Frontiere, Asociaţia Edelvais, România fără Ei, România Vie, Federaţia Bicicliştilor din România, Grupul de Intervenţie Civică, Grupul Fără Fracturare, Greenpeace România, A.R.T. Fusion.

Convergență: Globaliștii presează fuziunea Rusia-UE

Traducerea articolului Convergence: Globalists Push Russia-EU Merger de la The New American:

Un articol op-ed care a apărut pe 25 noiembrie 2012 la Gulf News, intitulat "Need for Europe-Russia institutional integration" ["Necesitatea integrării instituționale Europa-Rusia"], al fostului ministrul rus de Externe, Igor S. Ivanov (în fotografie) este unul dintre cele mai recente imnuri de slavă globaliste ale "convergenţei" Est-Vest.

"Fără o resetare fundamentală", susține Ivanov, "relațiile dintre Rusia și Europa vor continua să se deterioreze, în cele din urmă devenind caracterizate de neglijenţă benignă". Pentru a evita această situație nedorită, avertizează Ivanov, "Rusia și Europa trebuie să identifice situaţiile în care interesele lor converg", şi să lucreze spre "parteneriat", "cooperare politică" și "integrare politică".

"Convergența" este o temă esentială a elitelor politice din întreaga lume, în special a celor asociate cu the Royal Institute for International Affairs (RIIA), [the] Council on Foreign Relations (CFR), World Policy Conference (WPC), Trilateral Commission (TC), Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), şi Bilderberg Conferences (BC). Domnul Ivanov, care a fost un aparatcik în corpul diplomatic sovietic și șef al Consiliului de Securitate al Rusiei sub Vladimir Putin, a fost asociat cu toate organizațiile sus-numite. El este un membru al acestui organism tot mai mare de "foști" comuniști care acum poartă nestingheriţi eticheta globalistă și se bat pe burtă cu oligarhii miliardari ruși, CEO occidentali corporatişti, bancherii de Wall Street, șefii de fundaţii-gigant scutite de taxe, și membrii think-tank-urilor elitiste.

Globaliştii marşăluiesc sub anumite stindarde și cuvinte-cod pentru a se identifica pe ei înșiși și transformarea politico-economică la nivel mondial pe care o doresc: globalism, globalizare, guvernanță globală, internaționalism, și noua ordine mondială. În momente de sinceritate și/sau de îndrazneală, unii globalişti dezvăluie, cu cinism, scopul lor adevărat: guvernul mondial.

"Numai noi avem dreptul la propagandă, de aceea vrem monopol !"

Cine le spune verde-n faţă ce sunt ei, e "populist".

HotNews:

Presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a declarat luni seara, intr-un discurs sustinut in fata Adunarii Generale a Natiunilor Unite, ca tendintele populiste care se dezvolta in perioadele de neliniste economica si sociala reprezinta un pericol major pentru statului de drept, pentru societatile deschise si sistemele democratice, informeaza Comisia Europeana intr-un comunicat transmis presei.

"Nu doar amenintarile de securitate ar putea afecta structura democratica a societatilor noastre. Tendintele populiste care incoltesc in perioade de turbulente economice si sociale reprezinta, de asemenea, un pericol considerabil pentru statul de drept, pentru societatile deschise si pentru sistemele democratice", a declarat presedintele CE.

Barroso a aratat ca, pentru a preveni ascensiunea populismului, este necesara o conducere politica responsabila pentru care primeaza interesele cetatenilor.

"Acesta este motivul pentru care avem nevoie, de asemenea, de o conducere politica responsabila care pune statul de drept si interesele cetatenilor deasupra propriilor interese. Nu exista democratie adevarata fara stat de drept. Iar fara democratie, statul de drept este doar un instrument in mana conducatorilor", a declarat Barroso.

Nigel Farage: Trebuie să luptăm împotriva pericolului guvernului mondial

Václav Klaus se declară împotriva unui "guvern mondial"

Sprijinul preşedintelui pentru cartea lui John Fonte, Sovereignty or Submission

John Fonte identifică cu precizie coaliţia instituţiilor, intereselor şi indivizilor care promovează guvernarea globală, şi aduce argumente convingătoare împotriva încercărilor de a submina statele naţionale democratice.

Oricare ar fi structura formală pe care ar putea-o avea, un guvern mondial ar controla vieţile noastre, noi neavând nicio posibilitate de a exercita o influenţă reală asupra sa. Într-o astfel de ordine a lumii, conceptul de cetăţenie ar deveni rapid pe cale de dispariţie. Dar democraţia fără cetăţeni este o contradicţie în termeni, şi termenul răspândit acum, "cetăţean al Lumii", este doar o mistificare şi o manipulare. Experienţa mea cu una dintre variantele sale, Uniunea Europeană, nu este tocmai pozitivă.

Václav Klaus, preşedintele Republicii Cehe

Click aici pentru mai multe informaţii despre cartea Sovereignty or Submission ("Suveranitate sau supunere").

http://www.klaus.cz/clanky/2913

>> John Fonte: Sovereignty or Submission: Will Americans Rule Themselves or be Ruled by Others?

Preşedintele Băncii Centrale Europene : "Guvernarea globală este extrem de necesară"

Preşedintele Băncii Centrale Europene, Jean-Claude Trichet, a avut o cuvântare la Council on Foreign Relations pe 29 aprilie, unde a susţinut că politicienii, economiştii şi finanţiştii de pe cele două maluri ale Atlanticului trebuie să colaboreze pentru a crea un set de standarde la nivel internaţional. 

Convingerea sa este că prin guvernarea globală, se poate asigura rezistenţa sistemului financiar global, şi a subliniat că doar gestionarea de către guverne a banilor proveniţi din taxele contribuabililor (în medie, 25% din PIB) a împiedicat o nouă criză mondială precum aceea din anii '30.
 
Cum măsurile de reglementare a băncilor propuse de Obama par blocate la Senat, el susţine trei argumente în favoarea creării de reglementări agreate pe plan internaţional:

1) Mai întâi, principiul subsidiarităţii este esenţial. Nicio reglementare nu va fi impusă la nivel global ori supranaţional dacă nu poate fi aplicată la un nivel cel puţin egal sau mai ridicat, la nivel naţional ori local.

2) Al doilea punct - nu este uşor să creezi un set complex de reguli într-un domeniu complicat şi deseori obscur precum finanţele, dar acesta este absolut critic daca dorim sa creăm pieţe financiare stabile.

3) În sfârşit, reglementările globale se pot limita de la o ţară la alta, dar trebuie impuse acum mai mult decât oricând, fiindcă inovaţiile financiare au ieşit de sub orice fel de control, în cel mai negativ mod posibil.

În plus,el a subliniat faptul că urgenţele financiare create de către băncile de investiţii şi de către guverne creează unele probleme contradictorii. 

"Pe de o parte au declanşat o tendinţă de a reveni la naţionalism financiar, dacă nu chiar mercantilism, iar pe de altă parte, au contribuit la recunoaşterea faptului că un grad foarte ridicat de interdependenţă între economii cere un nivel mult mai ridicat de cooperare." 

În final, Trichet consideră că este responsabilitatea sectorului financiar pentru a răspunde provocărilor economice. 

"În timp ce liberalizarea financiară, dereglementarea, şi inovarea, toate au potenţialul de a face economiile noastre mai productive şi mai rezistente, sectorul financiar nu trebuie să uite că scopul său este de a servi economiei reale, şi nu invers."

Forbes.com