01 martie 2014

There will be blood...


- Şopârcai cu cine şopârcai, dar cu Ivan nu şopârcai.
                                               Ion Creangă - "Ivan Turbincă"
Propaganda ambelor părţi este de comun acord pe acest punct: Ucraina trebuie musai să se integreze într-una dintre Uniuni, cea europeană sau cea eurasiatică. Nu se schiţează măcar ideea de referendum - Ianukovici anunţă ceva (vag) în ceasul al treisprezecelea, iar Europuciul ia ca pe o axiomă calea integrării în UE ("normal", tot fără referendum).

M-am şi mirat că Ianukovici n-a pus în funcţiune tunurile cu apă la Kiev când erau minus 10-15 grade şi-am zis - atunci - că e "implicat" în mascaradă. Dar se vede treaba că a fost vorba de o strategie, de a lăsa să se desfăşoare scenariul tip "Primăvara Arabă", şi de a identifica exact întinderea părţii putregăite din aparatul de stat care trebuie mătrăşită. 

Plutocraţia UEistă îşi va lăsa cu curu'-n baltă marionetele de la Kiev.

3 comentarii :

Riddick spunea...

Niciun partid sau politician român nu recunoaşte* realitatea: că la Kiev a avut loc o lovitură de stat**. Recită toţi partitura globalistă.

* N-are a face dacă ne place sau nu de Rusia sau de Ianukovici: aici nu e vorba de o încăierare între bande de cartier
** Europuciul a "destituit" curtea constituţională: dacă nici asta nu e lovitură de stat, atunci ce-o fi ?!

Riddick spunea...

Ion Cristoiu:

Patru motive pentru care Occidentul va reacționa la intervenția din Crimeea doar cu gura.

1. Crimeea constituie pentru Rusia o zonă de interes strategic vital. În astfel de cazuri, o Putere precum Rusia nu dă înapoi fără a-și pune în pericol poziția în zonă. Pentru Occident Crimeea nu e o chestiune fără de care nu se poate trăi. A reacționa militar la intervenția Rusiei înseamnă un al treilea Război Mondial. Merită să distrugem civilizația umană de dragul unei peninsule?
2. Noii lideri ai Ucrainei nu sunt rezultatul unui scrutin popular. De altfel, de aceea nu-i recunoaște Rusia. Autoritatea lor față de structurile de forță interne rămase de pe vremea lui Ianukovici e minimă.
3. Occidentul s-a amestecat fățiș în treburile interne ale Ucrainei prin prezența tembelă a unor lideri ai UE la manifestațiile de pe Euromaidan. Firește, Rusia se amestecă militar, că așa știe ea de pe vremea lui Ivan cel Groaznic. Civil sau militar, tot amestec e.
4. Liderii Uniunii Europene au girat un Acord în urma căruia Ianukovici a renunțat la intervenția în forță împotriva Euromaidanului. Acordul fusese semnat de Ianukovici după ce liderii UE garantaseră îndeplinirea lui. A doua zi dimineață, Opoziția ucraineană s-a șters la fund cu Hîrtia parfumată de mîna mai marilor UE. În loc să le atragă atenția că e un Acord menit a pacifica Ucraina și că, prin urmare, trebuie respectat, pentru că ei, mai marii UE și-au pus obrazul, liderii UE au salutat gestul Opoziției. Aceeași iresponsabili siniștri din Opoziția ucraineană n-au găsit ceva mai bun de votat decît o lege care interzice minorităților să-și vorbească limba lor pe teritoriul pe care se află în proporție de peste 10 la sută. Legea n-are legătură cu Europa. E mai degrabă una pentru Coreea de Nord. Ar fi fost normal ca drăguții de la UE să le dea peste dește capetelor pătrate din fruntea Ucrainei. N-au făcut-o. Dublul standard occidental! Măsura lovește mortal și pe românii din Ucraina. Firește, spre deosebire de Rusia, România nu poate interveni militar pentru apărarea limbii române. Mai energic putea să protesteze însă, chemînd, de exemplu, pe ambasadorul ucrainean la MAE. N-a făcut-o. Și asta pentru că la cele mai înalte nivele slugărnicia față de Occident e desăvîrșită. Ce drept moral mai au liderii UE să protesteze împotriva intervenției rusești cînd ea e justificată tocmai prin încălcare acordului de către Opoziția pro-occidentală?

http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-la-ora-22-5/

Riddick spunea...

Demiterea lui Ianukovici trebuia validată de curtea constituţională "desfiinţată" de Europuci, iar legile "pregătitoare" ale demiterii (şi celelalte) nu au fost nici promulgate de preşedinte, nici examinate de vreo "curte constituţională whatsoever".

Mai cinstit ar fi să recunoască: s-au aruncat la cacealma şi au pierdut partida.


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Mirel Axinte ("Bleen"), 2016: "A vorbi despre o Uniune a națiunilor e absurd atâta timp cât Uniunea în sine e o reacție împotriva națiunilor. Est-europenii au văzut aderarea la UE ca o ocazie pentru afirmarea națională, după 50 de ani de bocanc rus. Sunt națiuni tinere și întârziate, nedezvoltate, care nu și-au dus copilăria național-acneică până la capăt. De națiuni nu mai poate fi vorba în UE. Națiunea e un onanism sinucigaș și păgubos. Fuse și se duse. Da, noi, esticii, suntem neterminați național dar asta e, timpul nu stă în loc pentru noi. Nu ne-am exersat suficient statalitatea și națiunea dar nu ne mai putem întoarce în secolul XIX.
Singura șansă a UE e transformarea în federaţie.
E nevoie de federație din două motive:
1) Guvernările statelor, indiferent de ce grupări s-ar afla la putere, nu pot influența sau bloca politicile federale. Indiferent ce țăcăniți ajung la putere în unele state componente, UE și politicile federale nu sunt afectate.
2) Statele membre nu pot părăsi uniunea și nu se pot juca de-a șantajul.
Cum se vor împăca etniile, națiunile, într-o astfel de construcție federativă?
Cum se vor aglutina?
Imigrația din afara Europei și migrația în interiorul Europei. Ăsta e răspunsul. Marile centre urbane nu mai au identitate națională și acest trend se va extinde. Dinamica socială și economicătransformă identitatea națională în identitate europeană."


Mirel Axinte ("Bleen"), 2017: "Orice acțiune de subminare a suveranității naționale pentru occidentalizarea României e o acțiune benefică. Obiectivul final și idealul nostru ar trebui să fie topirea statalității românești într-un stat (federal/confederal) european-occidental. De fapt, nu ar trebui să fie, chiar ăsta e."

Postări populare (nu P.P.E. !):