Circotecă în formă continuată pentru aducerea Maestrului de ceremonii care va gira declanşarea WW3: Donald Trump!

Să nu aud că veţi zice "n-am ştiut..., îhîhîîî" (că atunci... "ce dracu' ştiţi?!").

Atenţie şi p-aci cu catindaţii. Ciuciucă, dar mai ales Geoană!

 

Două postări importante, "la" Miles W. Mathis:

I've been Telling You: It's all a Planned Fail. (link)

You are being herded right on purpose.

The Trump Shooting was of course Staged. (link) 

Grudgingly, by huge request. There are a couple of things here I don't think you have seen anywhere else.

Începusem să traduc primul text, apoi "a intervenit incidentul critic" şi l-am lăsat (ca "expirat"), apucându-mă de al doilea text. În final am renunţat la ambele traduceri "integrale". "Mult efort, iar MWM se cam pierde în detalii de multe ori irelevante (iar parte dintre cele 'verificate de el' sunt îndoielnice, deşi el le creditează autenticitatea)". Aşa că am recurs la spicuiri.

• Dezbaterea Biden-Trump este un eşec planificat, într-un context mai complex. Adică, o manevră pentru obţinerea unui "consens mai larg" pentru declanşarea războiului mondial, şi pentru "necesara austeritate" care l-ar însoţi. Biden "se limitase" la Rusia-Ucraina dar Sistemul - prin Trump! - vrea mai mult: Iran, şi în perspectivă China. Ei ştiu că "acum" it's now or never: mai târziu ajung pe făraş, inevitabil. Pe votanţii de stânga oricum nu se puteau bizui şi acum încearcă să lipească electoratul de dreapta de o serie de obiective "superioare", aici găsindu-se destui care le-ar priza mai uşor ca fiind "şi ale lor". Aşa că este adus în scenă Trump, în rolul Fluieraşului Fermecat din Hamelin - cel care va conduce turma credulă înspre Dezastrul Final, cu vorbe/melodii încântătoare. Dar false. Ca şi acest personaj, cel mai convenabil preşedinte SUA... pentru Israel.
  

• Povestea atentatului, aşa cum o vede MWM, arată clar că a avut loc o înscenare. Dar el "implică" prea multe persoane - tot atâtea vulnerabilităţi asociate conspiraţiei - deşi nu erau tehnic necesari atâţia inşi la regie. Ca să nu mai zic că anumite faze presupuse de el par absolut neverosimile. Se pierde apoi în consideraţii: "ba au fost gloanţe, ba n-au fost", şi "genealogia morţilor" - atentatorul şi cel din public ("mortul-viu"). Aşa, îşi şubrezeşte propriul demers, fiindcă altfel convinge că acolo a acţionat o conspiraţie. În fine...
  

"Ideile principale": 

Vă spusesem: este vorba despre un eşec planificat.

Sunteţi mânaţi spre dreapta intenţionat.

• Explicaţie necesară: MWM tratează (aici) noţiunile de stânga şi dreapta în mod "clasic" - prima urmărind schimbarea ordinii existente, de obicei în beneficiul unei majorităţi, iar cea de-a doua urmărind menţinerea ei, în mod real în beneficiul unei minorităţi "elitare" (deci MWM nu recurge la abordarea "marxistă", haves vs. have-nots). Deşi MWM se declară "independent" şi este destul de obiectiv, este totuşi left-leaning dar NU şi "progresist". "Vă mână spre dreapta" înseamnă, deci (în această cheie de lectură): "Vă prezintă 'valorile' lor ca fiind şi ale voastre, ele ascunzând de fapt interese incompatibile, contrare". 
  

• Şi Biden, şi Trump, au probleme psihiatrice - la Trump mai puţin evidente cele de ordin medical, cât mai degrabă cele psiho-comportamentale. Ambii recurg la tacticile comportamentului simulat, cu destul talent.
  

• Funcţia prezidenţială a fost deturnată (hijacked) de către CIA încă din mandatul lui Gerald Ford (1972, post-Watergate). Şi nu numai ea, ci întreaga ramură executivă. Iar în 1980 au instalat un actor (Reagan), crescut în laboratoarele lor (un sponsor important al carierei actoriceşti a lui Reagan a fost General Electric: firmă-sistem).
  

• "(Scandalul) Watergate a fost, de fapt, o lovitură de stat" (MWM se minunează că lumea n-a înţeles încă asta, după 50 de ani...). Dar CIA a început să facă gafe majore, mai ales începând cu 9-11. De atunci, "bătrânul tonomat s-a stricat, melodia este cântată fals". Iar oamenii se trezesc.

• În cel mai recent vodevil, putem vedea tendinţa CIA - aceeaşi de la Reagan încoace - de a mâna ţara către dreapta prin mari prosteli. Ideea de bază este de a convinge clasa de jos şi cea de mijloc că "sunt conservatoare" = că sprijină starea/ordinea actuală. Clasa de mijloc este ţintită în mod special (targeted to extinction), creşterea ei post-război (WW2) fiind acum evaluată drept un risc major în devenire. Fiindcă bogaţii vor TOTUL pentru ei. Şi cum "totul", scade, atunci... umbli la "numitorul fracţiei".
  

• Bogaţii sprijină ambele (false) părţi, unii pe Democraţi şi alţii pe Republicani, dar "la sfârşitul zilei se adună toţi", constituind Dreapta. Cum a reuşit CIA aşa ceva? Otrăvind stânga cu încetul. Deşi Obama era marioneta lor şi n-a făcut de fapt nimic pentru omul de rând - alb sau negru -, însăşi realitatea că ajunsese să fie considerat "de stânga" a ajuns o mare problemă pentru CIA. 

• După opt ani de Obama, ţara o lua spre stânga. Deşi Obama încălca toate promisiunile ("pâi da' ce credeaţi?!"). Aşa că a fost adus repede Trump, pentru a crea impresia că ţara se reorientează spre dreapta, "aşa ca tu (cel-de-stânga) să înghiţi găluşca" (and to follow your neighbor). Dar nici aşa nu le-a ieşit treaba - lumea tot vedea că bogaţii fac jaf, netulburaţi.

• Între timp lucrurile se agravează pentru CIA şi DHS (United States Department for Homeland Security), tot mai multe evenimente false le ies pe dos. Le scapă de sub control - ca întreg - societatea, datorită internetului şi creşterii opoziţiei în diverse colective/instituţii. Oamenii se trezesc şi încep să vadă dincolo de faţadă.
  

• Aşa că cineva s-a gândit să dea de pământ, intenţionat, cu Partidul Democrat. Asta va arunca ţara înspre dreapta, corect? Partidul Democrat este deci contaminat prin aducerea în prim-plan a unor indivizi bizari la modul strident (trans/LGBT), numiţi apoi în posturi-cheie în stat. Astfel devenind respingător pentru orice om sănătos la cap. Nu s-a mai văzut aşa o adunătură de troli şi orci, de la Bătălia din Pellenor (Stăpânul Inelelor). Compromiterea Vehiculului (partidul), spre a salva Cauza Comună (prin alternanţă provocată). Damage control.
  

• Dar hai înapoi la dezbaterea regizată (Biden - Trump). A ieşit exact aşa cum CIA a dorit-o. Într-o lume normală, nu-l laşi pe Biden la nicio dezbatere, cu nimeni, din moment ce-i sigur că va ieşi un dezastru. Dimpotrivă, acest bătrân muribund a fost atârnat de frânghia de rufe în văzul tuturor şi lăsat acolo la uscat. Da, Biden a fost dintotdeauna o jigodie şi o slugă a Familiilor şi merita asta din plin, dar, totuşi. Putem vedea cum ăştia se poartă cu ai lor. Poate că i s-o fi promis că va fi "reabilitat" mai târziu ("în faţa istoriei"?). Filmările dezbaterii se vor "pierde" precum cele ale aselenizării şi precum negativele de la incidentul Kitty Hawk (militar-rasial, USS Kitty Hawk, 1972). 

• Biden tot vine-n cap de patru ani încoace, şi-atunci de ce n-au pregătit alt candidat măcar din ultimul an? Pentru că este un eşec planificat. Se desfăşoară exact după plan. Exact din acelaşi motiv au (re)desemnat-o vicepreşedinte pe Kamala Harris: să vă şocheze maxim. Aţi face orice spre a o evita ca preşedinte (în locul lui Biden). Aţi vota mai degrabă un sac cu ridichi putrezite! Şi astfel sunteţi îmbrânciţi în braţele Partidului Republican, care vă pregăteşte porţia lui de porcării, pentru 2025. Poţi spune ceva împotrivă? Doar eşti conservator, nu?! Nu poate fi nicio pată pe şapca ta MAGA, corect?
  

*   *   *

 

Atentatul împotriva lui Trump a fost, desigur, înscenat.

[Scriu] fără tragere de inimă, în urma multor solicitări. Sunt nişte chestii aici pe care nu cred că le-aţi văzut altundeva.

• Articolul ăsta a urcat pe locul întâi pe Yandex la căutarea "Trump shooting staged", alte rezultate fiind republicări ale sale. Google l-a delistat complet, la fel Bing şi Yahoo. Căutările sunt dirijate în direcţia contrară, spre articole care caută să convingă că atentatul NU a fost trucat. Până şi Makow citează ceva de aici, dar nu explicit ("de la MWM": pune alt link). Alţii re-publică fără link activ (eu... "doar spicuiesc"). MWM - blabla - se declară apoi non-partizan şi se laudă puţin (are merite reale, dar nu dă bine nici lamentarea, nici autolauda - "n-ai timp de ele, în luptă").

• Articolul a apărut după o perioadă de aşteptare, privind între timp la mişcările fakerilor din alt-media (MWM îi citează aici pe Alex Jones şi Mike Adams). Lumea a cam uitat cum arată un false flag (spre a-l putea recunoaşte). "Când a mai demascat Alex Jones recent un false flag, ori măcar a mai menţionat termenul?" Ciudat, fiindcă exact aşa îşi clădise un nume.

• Mai înainte de a intra în subiectul propriu-zis, o observaţie: steagul din poza de la titlu este arborat invers (dreptunghiul înstelat, în partea de jos). Dar mai degrabă neancorat cum trebuie/ridicat pe grabă şi/sau întors de vânt (unii sugerează reconstituirea scenei ridicarea steagului la Iwo-Jima - cu Trump şi agenţii "ciucure pe el"). Steagul este foarte mare, atârnat de braţele a două automacarale "telescopice" (are vântul în ce se umfla). Şi încă una: Trump nu zice "fight", ci "fuck" (scuzabil totuşi, dacă întreaga scenă este autentică: adică neprevăzută).

• Apoi avem faza fetei cu machiajul care, ascunsă de marginea podiumului, dă rasol cu sângele fals aplicat pe faţa lui Trump, când se lăsase jos ("dârele parcă erau trase cu markerul"). Precum şi cu maglavaisul roşu de pe urechea lui Trump, pe care nu reuşeşte să-l facă credibil. Şi unde-i gaura de glonţ? Dacă era aşa, sângerarea ar fi trebuit să fie profundă - "mi-am zgâriat coji (cicatrici) de pe ureche şi au sângerat mai puternic". Dar, mai ales, faptul că nu l-au ţinut mai mult timp jos şi l-au ridicat aproape imediat, împotriva oricărui protocol, "făcându-l iar ţintă".

• Din nou marginea podiumului, la nivelul genunchilor lui Trump: de ce era necesară marginea-banner: "pentru a ascunde fata cu machiajul". Hmmm, chiar aşa? NU se vede "fata": există şi filmări dinspre latura scurtă a scenei, pe după parapet. "Oooof, MWM..." Nu putea face treaba vreunul din agenţii care s-au lăsat peste Trump "pentru a-l proteja"? Marginea ţinea loc de semi-balustradă - explicaţia standard.

• Trecem la mişcările atipice ale agenţilor Secret Service. Negresa aia care scoate pistolul şi-l îndreaptă stânga-dreapta aiurea (flagging everyone), altă agentă care nu mai nimereşte să-l bage înapoi în toc şi bâjbâie concentrată doar acolo, iar alta prea scundă... spre a-l "ascunde privirilor" pe Trump, la protecţia prin contact direct. Unii susţin că au dovedit "delăsare" (comandată?), dar asta-i doar o distragere de la realitate. Mai degrabă ar indica un eveniment fabricat ("erau acolo cu lecţia învăţată"). Pe scurt: era aşteptat evenimentul, dar el NU prevedea un Trump mort. Îmi permit să adaug: exact ca la faza cu Papa Ioan Paul al II-lea, victimizat în 1981 în pregătirea Perestroicii şi a lui 1989, chiar dacă acolo au fost (?) gloanţe "reale" (Mehmet Ali Ağca a tras unde trebuia, şi cu ce trebuia, ca Papa să scape - un terorist bazat nu ratează aşa). Şi încă ceva: au folosit un "terorist autentic", pentru credibilizare (Ağca ucisese înainte cel puţin o persoană).
  

• S-a recunoscut că Secret Service marcase de la început acel acoperiş ca fiind periculos, dar atunci el trebuia izolat, şi chiar plasat acolo sus un agent. Lunetiştii au văzut imediat intrusul (ştiau unde să se uite), dar nu li s-a permis să tragă "primii". Daaa - de veţi crede asta veţi crede orice. Fiindcă... ăsta-i rolul de bază al lunetiştilor: să împiedice primul foc ostil.
   
• Şi de unde certitudinea implicită că - gata! - "a trecut pericolul" şi trăgătorul n-a mai avut un alt complice "la dublaj" / tail gunner? În altă poziţie. Triangulated crossfire. Unii vorbesc despre "o siluetă pe rezervorul de apă" amplasat spate-lateral faţă de scenă (200+ metri). Unul din public (agitat, şapca purtată invers) chiar strigă insistent şi repetat "l-am văzut, a tras din spate", apropiindu-se precipitat de cameraman. Face semn spre ochii săi şi arată înspre direcţia castelului de apă - imediat după ce este ridicat de jos Trump. Nu putem exclude confuzia datorată stressului - poate a confundat zgomotele "dreapta-spate" cu tirul lunetiştilor Secret Service, dinspre dreapta scenei.
  

• Apoi avem imaginea miraculoasă a "glonţului zburând pe lângă Trump". Ne iau de proşti cu acest photoshopping. Ce viteză are declanşatorul camerei? La SONY A1 al ziaristului de la NYT, 1/8000 secunde (conform declaraţiei). Cum Trump nu se mişcă cu viteză aproape-sonică, e neclar de ce a utilizat această viteză. La viteza declanşatorului, cât se putea deplasa glonţul, în acelaşi cadru? Vreo trei inci (7-8 cm) - ori acolo "dâra" apare de patru ori mai lungă: glonţ... hipersonic, este?! ~2,700 fps vs >10,000 fps. "- Dar de ce apare dâra/bullet path abia după ce glonţul trece pe după capul lui Trump?" "- Fiindcă abia acum poate deveni vizibilă, antrenând fluide şi particule. Glonţul singur provoacă doar turbulenţe, vizibile doar cu aparate". Mda, au pregătit lecţia, dar superficial. Dude, acolo trebuia să apară şi un con secundar, fie el cât de alungit: doar avem "exit" (grazing!) wound. Iar ziaristul este notoriu prin folosirea lui la ţinerea sub control a unor scandaluri mediatice (spin doctor). MWM chiar crede c-ar fi agent acoperit.

• Şi reacţia publicului din spatele lui Trump ("în spate" - vă daţi seama că ăia au fost triaţi!), care întâmpină trecerea a opt gloanţe, unele chiar lovind în plin asupra persoanelor alăturate (un mort, doi răniţi în stare critică). Stau pe loc ca idioţii, nefugind şi nici măcar aplecându-se. Unii filmează cu celularele. Cei mai mulţi privesc "ca la televizor" tot ce se întâmplă în jurul lor. Ei ştiu (?! "MWM"...) că pocniturile seci "sunt doar gloanţe oarbe", "petarde". Muzzle blast report vs fireworks bang - nu sunt la fel, aloo! Unul plantat acolo "recunoaşte" într-un interviu că zgomotele păreau ca de artificii şi venind din spatele scenei, iar nu de la un AR-15 la 100+ metri înainte-lateral faţă de scenă. Hoopa! E plătit ca să convingă mulţimea că "s-a tras", dar iese grav din scenariu, cam cum fac toţi actorii ăştia de criză (crisis actors). Şi mai caraghios este că "spectatorii" plătiţi au izbucnit în urale la ridicarea pumnului lui Trump. 

• Veţi spune că unul din public a fost ucis. Corey Comperatore. Din nefericire, nici povestea cu el nu stă-n picioare. Profilul lui de pe LinkedIN îi contrazice parcursul profesional "oficial", ba chiar mai pare încă activ, având... "postări recente". La "fosta sa staţie de pompieri" i s-a dedicat pe loc un mic monument dar - ce să vezi - pe el "nu-i apare numele corect" ("COMPERTORE": oamenii ăştia, când au auzit de el?).

• Pantofii lui Trump aveau şireturi, ăştia nu ies uşor (totuşi, "pierde unul"). Şi alţi pantofi, "din public", la vedere, pe jos. De ce apar mereu pantofi la aceste evenimente regizate? Aluzia duce la filmul Wag the Dog din 1997, şi la melodia din film a lui Willie Nelson, "Good Ol' Shoe" ("Bunul vechi pantof"). Şi o trimitere la pantofii aruncaţi de un reporter arab înspre George W. Bush (scena rămâne antologică, peste ani). Aşadar, recunosc implicit că şi aici a fost tot regie.

• Începe apoi (MWM) scotocirea biografiilor celor doi, plicticoasă (e "procedură standard" la el). Dar în cazul de faţă contează mai mult acţiunile concrete. Comperatore "nu-i de văzut" în filmările din jurul tribunei ("era la o oarecare distanţă"? totuşi), iar Crooks are "bărbie Habsburg, ca a lui Jay Leno" (semn de degenerare, îl remarcasem şi eu). Şi controversa scării folosite de atentator. "Prea mică", dar chiar şi-aşa: să umbli cu o scară şi cu o puşcă în apropierea unui perimetru ultra-păzit! Plus abilităţi de Spiderman (scara "de doar 1,5 metri" nu ajută prea mult la ajungerea pe acoperiş - Secret Service a avut apoi nevoie de una mult mai mare). Iar pozele oficiale (din dronă?) cu clădirea şi cu cele două scări "prezintă anomalii".