28 octombrie 2014

În locul lui Orbán l-aş expulza pe interimar la prima nouă "abatere"



Şi-aşa o caută cu lumânarea... Ambasadorul interimar al SUA în Ungaria, prin mulţimea de la un miting antiguvernamental. Unde s-a ajuns chiar la vandalizarea sediului partidului de guvernământ, FIDESZ.

Dialog pe Twitter între Goodfriend și Kovacs:

Goodfriend: E interesant să văd natura mulțimilor din Budapesta. Marșul împotriva taxei pe internet pare de amploare și ordonat, cu un suport bun al poliției.

Văd și relatările din presă despre vandalism în timpul marșului, pe care îl condamn.

Kovacs: Verifici atmosfera, Andre? demonstrații organizate de MSZP și liberali?! Din poziția de însărcinat cu afaceri? Interesant. Eh?

Goodfriend: Absolut. Am luat pulsul și la Marșul Păcii și la numeroase alte evenimente organizate în Ungaria.

Kovacs: Ești sigur că este cea mai înțeleaptă decizie în această atmosferă isterică în timp ce te revendici a fi un actor cheie? Eh?

Goodfriend: Poți mereu să alegi între a te ascunde și a ieși să vezi ce se întâmplă. Încerc să cuprind o paletă cât mai largă de perspective.

Kovacs: Sunt sigur că să 'auzi' și să influențezi face o diferență.

Goodfriend: Când vreau să influențez, vorbesc. Altminteri, ascult. Câteodată oamenii nu ascultă destul.

Între timp, potivit hungarianspectrum.com, unul dintre susținătorii lui Orban și lider al Marșului pentru Pace, Andras Bencsik, era pregătit să le ceară celor 100.000 de susținători să iasă în stradă pentru a-l apăra pe premierul Ungariei de o lovitură de stat precum cea pe care, spun ei, SUA a organizat-o în Ucraina. Presa maghiară spună că Bencsik a fost convins să renunțe la inițiativă pentru că ar fi fost interpretată drept un semn de slăbiciune al premierului.

8 comentarii :

Riddick spunea...


Replicile de pe Twitter - aici:  https://twitter.com/zoltanspox/status/526490435884441601

Anonim spunea...

Asta e insarcinat cu afaceri ad interim si nu ambassador interimar.
Cum, de regula, omul doi are si un statut mai ''spacial'', asta explica ce cauta el, asa, fara treaba, printre ''manifestantii pasnici, adunati pe facebook, de o organizatie constituita cu cinci zile inainte'' etc.
Cum spuneam si ieri, a inceput ''proiectul''; poate sa fie si maidan daca e nevoie.
Cum se va sfirsi e greu da prevazut.
Am vazut ca esti de acord doar cu 1956, nu si cu 1919, desi sorgintea ambelor ''fenomene'' este exact in acelas loc de pe Glob.
Ca sa vezi cum devine cazul: in 1956 ''prieten'', in 2014, invers.....
Ce bine ca nu vom mai urmari evenimentele la Radio Popular, transmise de Vocea A si Europa L !!!

Riddick spunea...

Am forţat niţel termenul, nu există "ambasador interimar".

Nu cred că ar reuşi un Maidan la Budapesta. Dacă da, ar fi extrem de grav.

"Coincidenţă" 1956: criza Suezului, în paralel cu revoluţia ungară.

Riddick spunea...



 http://ro.wikipedia.org/wiki/Criza_Suezului

Anonim spunea...

Ma intreb ce vor face ''prietenii'' daca Victoras nu se da dus?
Poate ca vor recurge la vecini pentru niscai tabere de antrenament si tot tacimul !
Oare care vecin va juca rolul Pakistanului ?
Poate fi Polonia, dar cele mai mari sanse le avem noi fiindca ne-am dovedit ''utilitaea'' in cazul Iugoslaviei, nu i-ar mai muri multi inainte lui Milica Tapu' , ca si in alte ''cazuri''!
Poate ca se si fac pregatiri in acest sens(http://www.dantanasa.ro/acuzatii-de-inalta-tradare-de-tara-ponta-si-dusa-somati-de-fcrchm-sa-nu-cedeze-poligonul-armatei-romane-catre-udmr/).
Si, de aia o fi asa de ''original'' Ponta in relatia cu ungurii, inca din 2012 !!!
Iar operatiunea a inceput acum cind base e pe drojdie si bine fezandat cu arestari in familie s.a., ca sa nu faca vreo surpriza, date fiind ''afinitatile'' incrucisatorului cu Victoras !
A propos !
In 1956 tot ''toarasii romanii'' au fost solicitati sa ajute la rezolvarea cazului lui Imre Naghi, sau ma insel ???
Diferenta era ca atunci lumina venea de la Rasarit.....
Ce zici , e buna compunerea asta de toamna tirzie ?!

Anonim spunea...

Nu stiu unde dracului am citit, ca de la o vreme nu mai am lecitina, cum ca, ''infatuarea prevesteste sfirsitul''.
Daca nu ma insel era o replica dintr-un film american si se referea la Imperiul Roman.....
Cit tupeu ! Auzi: '' Când vreau să influențez, vorbesc. Altminteri, ascult. Câteodată oamenii nu ascultă destul.
''
Asadar, multumiti-va ca , deocamdata, nu vreau.....,fiindca treaba merge dupa graphic !!!
Super !!!

Riddick spunea...

Guvernarea FIDESZ nu "stă" într-un om, şi asta-i bine.

În 1956 RPR a avut doar un rol secundar, dar important - convingerea lui Imre Nagy să iasă din ambasada Iugoslaviei şi să primească "azil politic" în afara Ungariei:

"In 1956, Gheorghiu-Dej se gasea in mare dificultate. Hrusciov dorea sa il schimbe. Sprijinul prompt acordat lui Hrusciov dupa izbucnirea revolutiei l-a salvat. Romania a fost aleasa de liderii de la Kremlin ca tara gazda pentru grupul Nagy. S-au pus în lumina, din punctul de vedere al istoriografiei, mai multe detalii importante ale sederii grupului Imre Nagy în Romania."


http://www.revista22.ro/45-de-ani-de-la-executia-lui-imre-nagy-492.html

Riddick spunea...


Comentarea incidentului pe blogul anti-Orban Hungarian Spectrum: http://hungarianspectrum.wordpress.com/2014/10/27/viktor-orban-is-not-only-illiterate-when-it-comes-to-computers-what-about-diplomacy/


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):