05 septembrie 2010

Sunt total de acord


CASUS BELLI FOR ATTACKING IRAN: THEY ARE PAYING TALIBAN TO KILL OUR SOLDIERS
CASUS BELLI AS DEFINED BY WIKI:
Casus belli is a Latin expression meaning the justification for acts of war. Casus means "incident", "rupture" or indeed "case", while belli means "of war".
IOW: ANY NATION THAT ATTACKS OR CAUSES OTHERS TO ATTACK OUR ARMED FORCES IS AT WAR WITH US. AND ANY NATION AT WAR WITH US IS A NATION WE CAN JUSTIFIABLY ATTACK AT WILL.

VIA HOT AIR:

THIS IS A REASON TO ATTACK THEM NOW - OR AFTER AN ULTIMATUM:


At least five Iranian companies in Afghanistan's capital are using their offices covertly to finance Taliban militants in provinces near Kabul, according to a Sunday Times investigation.
Afghan intelligence and Taliban sources have told the newspaper that the firms, set up in the past six months, provide cash for a network of district Taliban treasurers to pay battlefield expenses and bonuses for killing the enemy and destroying their vehicles.
... according to the Taliban treasurer, who has been interviewed by The Sunday Times,Iran is paying bonuses of $1,000 for killing an American soldier and $6,000 for destroying a U.S. military vehicle.
ATTACKING IRAN IS THE KEY TO PEACE IN AFGHANISTAN AND THE HOLY LAND.

WE HAVE MORE TO GAIN BY DOING IT - AND ASAP, THAN BY NOT DOING IT OR WAITING .

REPEAT: THE ROAD TO PEACE GOES THROUGH TEHRAN.


http://astuteblogger.blogspot.com/2010/09/casus-belli-for-attacking-iran-they-are.html

3 comentarii :

Crystal Clear spunea...

“Obama sees his wartime duties as a threat to his domestic agenda. These wars are a distraction, unwanted interference with his true vocation—transforming America.”


http://www.thetrumpet.com/index.php?q=7458.13.0.0

http://riddick2.blogspot.com/2010/09/americas-distracted-leadership-posted.html#links

Riddick spunea...

Obama este un activist, nu un commander-in-chief.

Crystal Clear spunea...

Corect.

El nu este un Sef de Stat ADEVARAT !


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Andrei Cornea, 2011: "Dacă statele rămân suverane, ele vor continua să facă ceea ce cred şi ceea ce consideră că le este de folos, în pofida intereselor comune. Rezultă că trebuie mers înainte – mai repede sau mai încet – spre un sistem federal sau măcar confederal, cu un guvern central dotat cu puteri mari în domeniul economiei, apărării şi externelor, cu un parlament bicameral după modelul american şi cu guverne ale statelor responsabile numai pentru afacerile interne, justiţie, educaţie, cultură, eventual sănătate şi muncă. Căci atunci când vorbim despre pierderea suveranităţii naţionale, despre cine anume vorbim în fapt ca fiind „perdanţii“? Despre plătitorii obişnuiţi de impozite, cu rate la bănci, cu salarii ameninţate ba de tăieri, ba de inflaţie? Despre pensionarii cu pensiile în pericol? Despre beneficiarii sistemelor de asigurări ce acumulează datorii peste datorii? Despre şomeri? Nu, ci vorbim despre elitele politice europene din cele 27 de state. Ele sunt acelea care şi-ar pierde suveranitatea – mai ales aceea de a cheltui nestăvilit şi de a face promisiuni imposibil de ţinut. Vor trebui să se consoleze mulţi parlamentari naţionali cu un rol mai modest (dar deloc neglijabil). Dintre miniştrii şi funcţionarii guvernamentali, unii, precum cei de la externe sau de la armată, vor trebui să dispară pur şi simplu."

 

Postări populare: