10 iunie 2017

"So... what's in it for us (Romanians), Mr. Trump, Herr Iohannis?"


Deontologii trâmbiţează marele sprijin obţinut de Iohannis ("în nume propriu"!) de la Trump, chirieacii sugerează că s-a convenit relocarea bazei de la Incirlik (Turcia) în România şi poate şi aducerea de armament nuclear; cum s-ar argumenta natura "defensivă" a acestuia, este evident de domeniul SF-ului.

Lipsa relatării vizitei pe siteul MAE ca şi lipsa unei echipe de la Externe în delegaţie (ba chiar a ministrului Meleşcanu) o văd ca pe o mişcare deliberată a Cotrocenilor de a acţiona separat pentru a asigura condiţiile derulării unor negocieri "very fishy" (de fapt, briefinguri: primirea de instrucţiuni de către partea "română"). 

Nuclearizarea României nu-i ceva care ar trece neobservat, iar intervenţia lui Tăriceanu ar putea să conţină mai mult decât pare la prima vedere:
"Aşa cum am menţionat în comunicatul publicat înaintea vizitei, apreciez că opinia publică, Parlamentul, toate partidele şi, nu în ultimul rând, presa aşteaptă cu interes să cunoască şi să dezbată în mod democratic obiectivele comune care au rezultat în urma convorbirilor oficiale de la Casa Albă, aşa încât punerea lor în operă să beneficieze de o legitimitate absolut necesară."
Nu-l suspectez nicidecum pe Tăriceanu de patriotism, dar lipsa unor declaraţii similare din partea PSD-ului, partenerul de coaliţie, "speaks volumes".

2 comentarii :

Gabriel spunea...

Exact asta mă întrebam şi eu. În afară de declarația de sprijin personal care e poate un succes personal al lui Iohannis şi în interes personal, totuşi ce anume a obținut România din această vizită de este calificată ca un succes? Cheltuieli suplimentare? O declarație din partea Bell că mai sunt interesați de afacerea aia din 1996, să fabrice la noi elicoptere pe care să ni le vândă tot nouă? Cât despre baze militare, unu la mână că nu s-a zis nimic. Al doilea, asta va un succes când vom câştiga şi noi ceva, afară de faptul că ne transformă (abia acum cu adevărat) în ținte de maxim interes pentru Rusia şi pentru terorismul islamic.

Riddick spunea...

Cheltuieli, cu siguranţă, şi resurse "arvunite" unor petrolişti americani.

Ar fi trebuit să fi avut deja "Cobrele" începând din 2000-2001, dar atunci s-au opus CDR şi PD, care au optat pentru EADS Tiger (nu s-a realizat nici asta, şi Tiger e mai scump decât Cobra, "nefăcând" proporţional mai mult).

Cred că au vorbit despre relocare Incirlik "bombs included".


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Andrei Cornea, 2011: "Dacă statele rămân suverane, ele vor continua să facă ceea ce cred şi ceea ce consideră că le este de folos, în pofida intereselor comune. Rezultă că trebuie mers înainte – mai repede sau mai încet – spre un sistem federal sau măcar confederal, cu un guvern central dotat cu puteri mari în domeniul economiei, apărării şi externelor, cu un parlament bicameral după modelul american şi cu guverne ale statelor responsabile numai pentru afacerile interne, justiţie, educaţie, cultură, eventual sănătate şi muncă. Căci atunci când vorbim despre pierderea suveranităţii naţionale, despre cine anume vorbim în fapt ca fiind „perdanţii“? Despre plătitorii obişnuiţi de impozite, cu rate la bănci, cu salarii ameninţate ba de tăieri, ba de inflaţie? Despre pensionarii cu pensiile în pericol? Despre beneficiarii sistemelor de asigurări ce acumulează datorii peste datorii? Despre şomeri? Nu, ci vorbim despre elitele politice europene din cele 27 de state. Ele sunt acelea care şi-ar pierde suveranitatea – mai ales aceea de a cheltui nestăvilit şi de a face promisiuni imposibil de ţinut. Vor trebui să se consoleze mulţi parlamentari naţionali cu un rol mai modest (dar deloc neglijabil). Dintre miniştrii şi funcţionarii guvernamentali, unii, precum cei de la externe sau de la armată, vor trebui să dispară pur şi simplu."

 

Postări populare: