La două capete

De glob, şi... de pod.

"ISIS îşi asumă (?) şi acest atentat" (Dave Hodges, The Common Sense Show).

Autorul remarcă o a doua navă, lângă celălalt pilon principal, având un comportament suspect. De ce stă nemişcată, şi asta exact acolo?! Ca şi cum ar aştepta... ceva. Este mult mai mică şi tot de aceeaşi parte a podului cu portcontainerul Dali, nimic împiedicând vizibilitatea, comunicarea ori alt gen de interacţiune între cele două nave. Distanţa dintre ele va ajunge la circa 400 m (deschiderea podului având 366 m). Cu câteva momente înainte de impact, începe să se deplaseze foarte încet, aproape imperceptibil.

A doua navă nu mai poate ieşi din portul blocat de grinzile podului prăbuşit, şi nu i se pot nega nici existenţa şi nici identitatea.

Podul era "ornat" cu multe balize luminoase împotriva impactului cu avioane / elicoptere, dar împotriva impactului mult mai previzibil nu s-a făcut nimic.

Subiectul propriu-zis este tratat cam de pe la momentul 2:38, iar a doua navă este semnalată la 3:42. 

* * *  

La The Alex Jones Show: "Nu există 'întreruperi' în privinţa controlului cârmei, dacă la bord a căzut tensiunea tot ai generatoare back-up [prevăzute în mod expres pentru aşa ceva] şi chiar poţi manevra mecanic/"manual" cârma, deşi mai greu." Mda, dar pentru asta trebuie să fie pusă la punct nava şi să nu ai de-a face cu un sabotaj.

Acţionarea cârmei poate fi electrică ori hidraulică. Fumul intens care apare odată cu virajul brusc poate indica o accelerare în scopul impactului ("toată viteza - înainte!"). Fie - dimpotrivă - o tentativă de încetinire rotind invers elicea/elicile ("toată viteza - înapoi!"). "Iar mai ales a doua forţează puternic motorul/motoarele, putând duce chiar la situaţia să ajungă să 'moară brusc' (stalling)", zice o voce din clip. Situaţie mult mai frecventă la motoarele Diesel. Dar ipoteza a doua ar implica doar pierderea parţială a controlului, numai asupra cârmei şi nu şi asupra maşinilor/motoarelor. Să fie fumul de la "generatorul principal" (mai este şi ipoteza asta)? Pornit de urgenţă, dar... în ce scop dacă "nu rezolvă cârma"?! În sfârşit, şi ipoteza fumului de la "repornirea motoarelor după pana totală" (dar "pe acceleraţie" sau "invers"?).

Privind mai atent mişcarea de du-te - vino din al doilea clip, am ajuns să cred că este vorba despre o accelerare pentru "cârmire ochită", de precizie. Adică nava să poată fi dusă la sigur înspre pilon: cârmele fiind în spatele elicilor, o presiune mai mare asupra lor asigură mai bine "acurateţea manevrei" faţă de situaţia când nava ar naviga lent, "inerţial", ca până în momentul apropierii. O navă de greutatea asta se struneşte greu la virare. Cel care a acţionat aşa ori ştia perfect comportamentul navei, ori "corecta pe loc din joystick". Cu sau fără prezenţă la timonă (dar cu pregătire în navigaţie). Şi apoi, trebuia ca intenţia să nu fie evidentă cu prea mult timp înainte. Dacă nava punea cursul înspre pilon de mai de departe, nu se mai puteau invoca apoi "accident" sau "defecţiune", şi te puteai întreba de ce n-au existat mesaje de prevenire (de la căpitănie). Sau poate chiar un desant lăsat din elicopter şi/sau focuri de avertisment înspre timonerie (în port sunt şi baze militare). Manevră combinată, steering+throttle (cârmă+motoare turate). Posibilă şi prin hacking.