05 mai 2016

Cine a doborât avionul Malaysia Airlines MH17 ?



Documentarul BBC The Conspiracy Files: Who Shot Down MH17? a fost difuzat pe 3 mai.



link alternativ

11 comentarii :

Riddick spunea...

The Conspiracy Files: Who Shot Down MH17 Фильм Теории заговора: кто сбил

https://www.youtube.com/watch?v=1F3dRmaSpvo

https://www.youtube.com/user/truexposure/videos


Pe playerul BBC este accesibil doar din Marea Britanie:  http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b0791ns4/the-conspiracy-files-who-shot-down-mh17

Riddick spunea...

Link alternativ:

BBC The Conspiracy Files Who Shot Down MH17

https://www.youtube.com/watch?v=q4XZxvfeTFA

https://www.youtube.com/channel/UC0asCG9-PU37AL9StQ9r6RQ/videos

Riddick spunea...

"Argumentul forte" este că s-ar fi găsit schije (şrapnele) de tip "papion", specifice rachetei BUK. Dar putea fi şi o rachetă aer-aer modificată (sau mai multe): încărcătura putea fi înlocuită cu şrapnelele "stocate" într-o rachetă BUK. Desigur, "dovezile" puteau fi plantate şi ulterior, ignorând eventuale alte tipuri de şrapnel (cele "originale"). Ciudat - Olanda a preluat investigaţia, deşi avionul aparţine unei companii din Malaiezia. Separatiştii au asigurat accesul la epavă şi au permis ridicarea ei (resturile), nu cred însă că au fost admişi ca observatori la toate fazele "anchetei" (inclusiv la sigilarea-desigilarea zilnică a probelor). Ca "parte implicată" aveau acest drept, eventual prin reprezentanţi desemnaţi de ei.

Riddick spunea...

S-a folosit un avion SU-25 (sau două) spre a se specula ulterior (vedem la minutul 13) că "n-ar fi putut urca la 10000 m unde era Boeingul" (SU-25 este pentru atac la sol şi pentru înălţimi medii, dar pilotul putea purta costum presurizat şi astfel putea urca mai sus). MH17 (Boeingul) a primit instrucţiuni de la turnul de control ucrainean (din Dnepropetovsk ?) să coboare 1000 m (de la 11000 m) şi să devieze cursul spre nord, adică în adâncul teritoriului controlat de separatişti. Anterior, avioane militare ucrainene i-au atacat pe separatişti, "ascunse" pe după avioane de linie care survolau teritoriul respectiv. Ca să se creeze ocazii în care separatiştii să tragă "la risc". S-a mediatizat "capturarea" de către separatişti a unor instalaţii BUK cu circa două luni înainte de incident, nu însă şi faptul că rachetele erau dezactivate (li se scosese "creierul" electronic care asigura dirijarea şi declanşarea). Respectiva bază aeriană ucraineană a fost suspect de uşor cucerită, iar instalatiile BUK ar fi putut fi retrase cu mult înainte de "asaltul final" - s-au lăsat ca să se spună "iată, separatiştii aveau aşa ceva". Preventiv, s-a lansat şi "ştirea" că instalaţia BUK respectivă "ar fi fost transferată din Rusia, apoi - după 'scandal' - ar fi fost evacuată înapoi în Rusia şi dezmembrată". În înregistrarea audio "demascatoare" în care se "recunoaşte" doborârea unui avion civil apare atamanul (căpetenie de cazaci) Kojiţân, care anterior cedase fără luptă anumite poziţii către ucraineni - se pare că "s-au luat măsuri" contra lui, Strelkov l-a învinuit de trădare (https://news.pn/en/RussiaInvadedUkraine/119775). S-a mai creat şi un cont fals "al lui Strelkov" pe reţeaua Vkontakte ("Facebookul rusesc") în care apare "recunoaşterea", dar la acel moment Strelkov nu avea un cont pe Vkontakte, după cum a declarat.

Riddick spunea...

Pe la jumătatea filmului apare o poză cu "urmele de fum de la lansarea unei rachete", dar:

- nu reiese c-ar fi neapărat una de tip BUK

- nu reiese fără dubii momentul fotografierii (poate fi în altă zi !)

- nu este clară apartenenţa "rachetei"

Riddick spunea...

"Iarbă arsă de jetul de lansarea BUK-ului" - poză luată la câteva zile, desigur. La 38:14. Cu o lampă de gaz portabilă (arzător) fac şi eu un decor similar. ;-)

Riddick spunea...

"Să zicem că separatiştii au tras"

Pâi mai trambalau ei BUK-ul ZIUA (când poate fi filmat de departe) fără măcar o prelată pe el ? Şi cu o rachetă "în minus" ? Aveau rachete deja capturate (dar dezafectate), puteau "completa" a treia poziţie. Sau le dădeau naibii jos pe celelalte două şi le detonau într-o zonă unde bătea artileria ucraineană, mai ştia dracu' ce a fost de fapt (ba poate chiar se bucurau ucrainenii, că "le-au atins o rezervă de muniţii").

Are Ivan mijloace de mascare. Dacă (nu ?!) "separatiştii sunt dirijaţi de la Moscova", nu luau ei măsuri de mascare amatoriceşti...

Riddick spunea...

... şi întrebarea-întrebărilor:

CUI A FOLOSIT DOBORÂREA UNUI AVION CIVIL, DE PASAGERI ?

Riddick spunea...

E clar ce face BBC-ul, la final plasează dezinformarea esenţială.

Anonim spunea...

Povestea asta cu avionul e cusuta cu ata alba. E evident ca ucrainienii, bine sfatuiti de "oamenii" lu' Victoria Fuck the EU Nuland si teleghidati de CIA au comis crima ca sa-l diabolizeze pe Putin. Am stiut-o din primul moment si n-o sa ma convinga nimeni, niciodata, ca a fost vorba de altceva acolo.

E complet idiot sa crezi ca Putin, rusii, sau rusnacii separatisti aveau ceva de cistigat doborind un avion de pasageri chiar deasupra lor. Daca avionul ar fi fost doborit deasupra Kievului, atunci poate ca i-as fi suspectat pe rusi.

BBC a fost dintotdeauna o scula de propaganda. In ultimii ani, insa, a luat-o pe aratura ca un bou lovit de streche neomarxista. Mint nenorocitii de ingheata apele. Te uiti la ei si te crucesti. Toaca enorm de multi bani si se tin numai de porcarii, propaganda, diversiuni. Se poarta ca pe vremea cind inca nu exista internetul, de parca lumea s-ar uita doar in gura lor. Nu e de mirare ca unii din guvern vor sa scape de parazitii astia (dar mai sint si serviciile, care vor avea un cuvint de spus in favoarea trompetistilor lor in civil de la BBC):

BBC faces privatisation calls from influential conservative think-tank to combat left-wing bias
Institute of Economic Affairs claims that Britain’s national broadcaster is ‘no longer fit for purpose’

http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/influential-think-tank-to-call-for-wholesale-privatisation-of-bbc-to-combat-its-left-wing-bias-a7004546.html

=== TORLAND ===

Riddick spunea...

Am avut - deși vag - speranța că documentarul va spune adevărul. N-ar fi trebuit să am iluzii, știind că e vorba despre BBC.


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):