01 iulie 2015

A avut Ponta misiunea de a destructura PSD-ul?



(ba bine că nu !) 

Evenimentul zilei:

[...] Dar chiar aşa să stea lucrurile? Asta să fie cruda şi trista realitate. Sau tot ceea ce se întâmplă este urmarea mişcărilor pe care o mână nevăzută (nouă) le face cu veselul nostru premier. O mână care ar fi putut să-l ducă la un serviciu secret cu care acesta să colaboreze un timp. Care mai târziu să-l aducă în echipa lui Adrian Năstase şi să-l pună şef al Corpului de control. O mână care l-a apărat să nu-l bată Vanghelie, l-a pus şef la tineretul psd, deputat, ministru şi apoi preşedinte al PSD. O mână care l-a trimis să i se ofere lui Băsescu. O mână care a garantat pentru el că este cel mai nimerit să distrugă PSD-ul într-un mod în care niciun alt personaj cu scaun la cap din galeria liderilor momentului nu ar fi putut să o facă.

Ştiu că pare neverosimil, dar de ce nu am citi şi astfel traiectoria lui VV Ponta: goliciunile sale, şmecheriile sale, nesfârşitele minciuni, actele sale contradictorii, fugile sale din momentele de înfruntare sau din momentele în care trebuiau să reuşească comploturile antidemocratice ale parlamentarilor şi miniştrilor puterii, refuzul, în contra oricărei logici minimale, de a da românilor din străinătate posibilitatea să voteze, pierzând astfel preşedinţia şi ratând şansa perfectă şi unică de preluare a întregii puteri de către coaliţia de la putere, adică chiar de către PSD?

Poate că mişcarea cu Ponta a fost cea care garanta continuarea cercetărilor şi arestărilor, o continuitate a transformărilor pornite în mandatele lui Băsescu. Pentru că, nu ştiu dacă aţi observat, dar dincolo de activităţile burleşti enumerate mai sus, Ponta nu a făcut nimic pentru a opri o anumită deplasare a justiţiei (direcţia acestei deplasări nefiind încă clară în totalitate). Poate că, aşa cum a părut de câteva ori, în unele cazuri chiar aproape o certitudine, între cei doi au existat înţelegeri şi au făcut împreună un joc ale cărui efecte s-au consumat în parte (decimarea susţinută a haitei politice) şi urmează să devină evidente (distrugerea PSD-ului).

Sunt convins că, dacă toate acestea sunt reale, peste ele s-au suprapus, ca nişte coşuri, uneori ca nişte furuncule, şi astfel ne-au derutat şi mai mult, visele de adolescent întârziat, toanele, irascibilităţile, fantaziile personajului Ponta. Care într-un moment sau altul s-a trezit că visează cu ochii deschişi şi că se şi crede un puternic preşedinte de partid puternic, un tânăr, impetuos şi plin de perspective premier, un viitor politician de anvergură internaţională de genul Obama, Blair, sau, de ce nu Putin; până când mâna nevăzută îl readucea cu o scatoalcă înapoi pe traseul stabilit.

Privit prin această lentilă Ponta poate să devină un personaj pozitiv, un erou salvator, un martir; cel care a acceptat să se umple de ridicol, să stârnească ironiile, glumele, sudalmele, sau chiar furiile concetăţenilor săi, pentru a-i salva pe aceştia de balaurul psdist.

Sau nu?

8 comentarii :

Anonim G spunea...

PS 3
Ca sa vezi cine era director SIE cind Sarbu negocia venirea PSD la guvernare alaturi de PDL( negociere inceputa prin 2007, daca s-a materializat in 2009), sub obladuirea lui Basescu(https://www.sie.ro/istoria.html) ?!
La fel cind Ponta devenea sef la PSD(februarie 2010 https://ro.wikipedia.org/wiki/Victor_Ponta), in echipa cu Dragnea, zis Regionalizare(regionalizare si reforma a statului cu care murea in gura si Basescu, mai nuantat ceva) s.a.
Si cind semna Ponta acorduri de coabitare, cine era director la SIE ?
MRU sau Mele, adica la meme Janette !
Daca stam sa cugetam mai atent, restauratia lui MRU poate sa fie destinata mentinetii lui Ponta in functie, pentru a duce la indeplinire a planului; ala cu regionalizarea prin modificarea Constitutiei etc.
Iar daca e asa, ce rol joaca Iohanis ???
Devine interesant, nu ?

Ce ar fi sa-l intrebam si pe nea Savu ce parere are ?!

Riddick spunea...

Unii zic că Dragnea a mimat regionalizarea, a făcut-o inaplicabilă, de a picat la CCR. Dădea puteri mari judeţelor înainte de crearea regiunilor, care mai luau praful de pe tobă.

Riddick spunea...

Bine, nu era vorba despre amendarea Constituţiei. "Încă".

Anonim G spunea...

Iata ceva care pare coherent, daca nu chiar veridic !!!
Ce zici ?

http://inpolitics.ro/razboi-nevazut-sua-germaniaue-pe-teritoriul-romaniei_18431022.html

Acum, ce-i drept, alegerea lui Iohanis le-a cam luat fata americanilor, mai ales daca la aceasta alegere a contribuit si Moscova !!!

Riddick spunea...

Am citit articolul, nu ştiu ce să zic... Iohannis mimează bine, nu-l "descifrezi" uşor.

Anonim G spunea...

Ce ziceu unii confirma viata, incet, incet !
Colegul/partenerul la nevoie se cunoaste !
In rest ''dusmani'' pina la moarte !!!

http://www.sursazilei.ro/basescu-acuzatia-de-conflict-de-interese-adusa-lui-ponta-este-exagerata/

Anonim G spunea...

Am ris eu, dar unii au inceput sa dea curs apelului lui nea Savu !

http://news.russiatoday.ro/cherchez-largent-musiu-mru-scrisoare-deschisa/

Riddick spunea...

Sunt înţeleşi.


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):