22 mai 2014

Aş avea un răspuns...



... la întrebarea lui Ion Cristoiu ("De ce nu-i vizitează pe unguri oficialii americani în timp ce pe noi se întrec să ne viziteze ?"). Şi anume, Ungaria are o guvernare responsabilă, dedicată interesului naţional, nu ca la Bucureşti, nişte lachei militant-internaţionalişti care răspund prompt la ordinele sponsorilor (c-o fi UE, c-o fi Germania, c-o fi Obama...). Nici în cel de-al doilea război mondial Ungaria nu şi-a trimis cele mai multe unităţi pe frontul de est, ci le menţinea "în rezervă" (aspect ridicat de Antonescu în faţa lui Hitler), intrând în luptă cu adevărat de-abia din martie 1944, după răsturnarea lui Horthy prin planul german Margareta I (pentru România se pregatise planul Margareta II).

Acum nu este vorba (neapărat) despre un război propriu-zis, ci de nişte tactici de uzură în plan economic, despre al căror efect nu prea se ştie cum ar fi suportat de România, şi nici cum ar beneficia România la "încheierea păcii". România şi Polonia - folosite ca platforme de atac la Rusia.


De ce nu-i vizitează pe unguri oficialii americani în timp ce pe noi se întrec să ne viziteze?

Barack Obama în Polonia. Joe Biden în România, unde se află și președintele Cehiei.
În țările vizitate, oficialii americani se întrec în a-i asigura pe cetățenii țărilor respective că NATO le va sări în ajutor.

Ungaria e țară membră NATO.
Ungaria e țară membră a UE.
Ungaria are un avans substanțial față de România atît în SUA, cît și în Europa de Vest, prin tradiții, prin diasporă.
Și cu toate acestea Ungaria nu-i vizitată de americani.

Ungariei nu-i promite nimeni activarea articolului 5 al Tratatului.
De ce?
Unii ar putea spune că e reacția americanilor la ceea ce s-ar putea numi relațiile speciale ale Budapestei cu Moscova.
Așa o fi.

Numai că nu văd ce altceva le-ar putea face ungurilor americanii în afară de a nu le trimite în vizită pe vicepreședinte.

Dar dacă Ungaria e lăsată dinadins în afara conflictului, spre deosebire de România și Polonia, transformate în poligoane de război cu Federația Rusă?

Dar dacă americanii sunt liniștiți în privința ungurilor și consideră că n-are rost să le dea lecții, în timp ce ei sunt profund îngrijorați de situația din România și l-au trimis pe vicepreședinte ca să facă ordine?

Dvs ce credeți?
De ce nu-i vizitează pe unguri oficialii americani în timp ce pe noi se întrec să ne viziteze?

2 comentarii :

Anonim spunea...

Dar la intrebarea mea ce raspuns s-ar da: DE CE SCUTUL VA FI AMPLASAT LA DEVEDELU, IN SUDUL OLTENIEI, PROVINCIE A VECHIULUI REGAT, SI NU, SA ZICEM, LA CAMPIA TURZII (UNDE, CIT E ZIUA DE MARE, ZBOARA CANADIENII, IMPREUNA CU ROMANII) ???
A PROPOS! De ce oare in Transilvania au fost trimisi military canadieni, in timp ce vecinii lor sint numai in Sud, respective Oltenia si Dobrogea ???

Riddick spunea...

Dacă se amplasa la Câmpia Turzii sau oriunde în Transilvania, unghiul mort datorat munţilor relativ apropiaţi era exact pe direcţiile "de interes" (est şi sud). Iniţial era vorba să fie amplasat în Dobrogea, Obama l-a mutat la Deveselu, unde are un unghi mort spre nord şi nord-est, cum am arătat aici - http://riddickro.blogspot.ro/2011/05/cateva-sute-de-kilometri-schimba-tot.html

Canadienii sunt acolo fiindcă la baza Mihail Kogălniceanu din Dobrogea sunt forţe suficiente, n-aş interpreta "în cheie secesionistă".


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Victor Ponta, 2012: "Mai multă autonomie, mai multă libertate, mai multă iniţiativă pentru Transilvania este în favoarea Transilvaniei şi a României. Oamenii au un spirit mai european aici şi nu trebuie să existe o rivalitate prost înţeleasă între Transilvania şi alte regiuni ale ţării. Sunt un adept convins al ideii de descentralizare şi de dezvoltare regională a Transilvaniei. Trebuie să facem acest lucru şi din punct de vedere politic. Sunt lucruri care definesc Transilvania şi care nu trebuie stricate de Guvernul central. Nu înţeleg de ce banii din taxele din Transilvania să vină în Bucureşti. Cred că dezvoltarea judeţelor din Transilvania se face mult mai bine de aici, decat de la Bucureşti".

Victor Ponta, 2013: "În niciun caz nu trăiesc vreo spaimă că ia cineva vreo bucată din România și o duce la Bruxelles, nu am asemenea spaime, dimpotrivă, eu unul nu doar că sunt pro-european dar cred că Europa are ca șansă să supraviețuiască integrându-se mai mult și fiind mai unită decât este acum. Nu știu, poate găsim o soluție - există și în Constituția actuală - ca atunci când e vorba de tratatele europene, cu două treimi, să nu mai treci prin toată procedura cu referendum, ci cu două treimi din Parlament să poți să faci modificări sau să adopți legi cu caracter constituțional. Cred cã aceastã variantă va acoperi orice modificare din următoarea perioadă la nivel european. Sunt unul dintre cei care cred în acel proiect - și sper să se realizeze pe parcursul vieții mele politice - al Statelor Unite ale Europei."

Victor Ponta, 2013 (interviu Deutsche Welle):
DW: Nu demult s-a desfăşurat în mediul public românesc o mică dispută pe tema ”Statelor Unite ale Europei”. USL a fost destul de reticent faţă de această formulă adoptată de preşedintele Traian Băsescu.
Victor Ponta: Eu nu.
Eu sunt total convins că, - sigur proiectul ideatic de State Unite ale Europei probabil că va mai necesita ceva timp, - dar eu sunt convins că acesta este proiectul pe care trebuie să-l susţină orice om politic cu viziune.
DW: Indiferent de costuri, indiferent de cedările de suveranitate?
Victor Ponta: Indiferent de cedările de suveranitate sau costuri. În cei 50-60 de ani de construcţie europeană, toate costurile sau cedările de suveranitate s-au dovedit mai mici decât beneficiile.

Postări populare (nu P.P.E. !):