30 mai 2011

Mircea Banias, precizări



Interviu cu senatorul PDL Mircea Banias, în Evenimentul zilei (parţial):

DISPUTĂ

Cine este "omul din Port"

Ce v-a determinat să apelaţi la ministrul Boagiu şi în ce scop?

Vă mărturisesc că nu ştiu la ce vă referiţi. Port adesea discuţii cu colegii mei senatori, inclusiv cu Anca Boagiu. Asta nu înseamnă că "am apelat" cu vreun anume scop.

La cine se referă Boagiu când v-a spus ca s-a săturat de mizeriile "omului lui din Port"?
Primul lucru care trebuie subliniat este că stenograma invocată de dvs. (apărută într-un alt dosar în care am fost târât gratuit şi care s-a finalizat cu SUP) reprezintă o convorbire telefonică în care eu am fost cel apelat şi care oricum nu avea nicio legătură cu cauza cercetată în dosar. Am aşteptat ca Anca Boagiu să lămurească această discuţie pentru că m-am întrebat şi atunci, şi mă întreb şi acum, de ce m-a sunat pe mine într-o chestiune care trebuia rezolvată de către persoane pe care le avea în subordine.

În ceea ce priveşte formularea "omul tău", acest lucru nu poate să însemne decât faptul că directorul portului era prim vicepreşedintele organizaţiei municipale a PDL Constanţa, eu fiind preşedinte.

"Domnul" cu care aţi vorbit este Eugen Bogatu sau altcineva?

Ca şi în cazul întrebării precedente, discuţia invocată nu are nicio legatura cu dosarul. Este vorba despre o discutie politică, purtată cu un coleg parlamentar, lider al PDL.

Ce s-a rezolvat după ce l-aţi sunat pe "Domnul"?

Nu s-a rezolvat nimic şi oricum nu ăsta a fost scopul.

De ce aţi spus că era "omul nostru" fostul director de la DSV?

Pentru că era membru de partid şi fusese sprijinit politic, în condiţiile legii, de către organizaţia PDL Constanţa pentru a ocupa acea poziţie, fiind un profesionist în domeniu. Dar vă repet că nu avea niciun fel de legătură cu vama sau cu portul Constanţa.


2 comentarii :

niku_elektriku spunea...

si e de bine?

:(

Riddick spunea...

E scary. Om vedea ce-o mai ieşi...


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Andrei Cornea, 2011: "Dacă statele rămân suverane, ele vor continua să facă ceea ce cred şi ceea ce consideră că le este de folos, în pofida intereselor comune. Rezultă că trebuie mers înainte – mai repede sau mai încet – spre un sistem federal sau măcar confederal, cu un guvern central dotat cu puteri mari în domeniul economiei, apărării şi externelor, cu un parlament bicameral după modelul american şi cu guverne ale statelor responsabile numai pentru afacerile interne, justiţie, educaţie, cultură, eventual sănătate şi muncă. Căci atunci când vorbim despre pierderea suveranităţii naţionale, despre cine anume vorbim în fapt ca fiind „perdanţii“? Despre plătitorii obişnuiţi de impozite, cu rate la bănci, cu salarii ameninţate ba de tăieri, ba de inflaţie? Despre pensionarii cu pensiile în pericol? Despre beneficiarii sistemelor de asigurări ce acumulează datorii peste datorii? Despre şomeri? Nu, ci vorbim despre elitele politice europene din cele 27 de state. Ele sunt acelea care şi-ar pierde suveranitatea – mai ales aceea de a cheltui nestăvilit şi de a face promisiuni imposibil de ţinut. Vor trebui să se consoleze mulţi parlamentari naţionali cu un rol mai modest (dar deloc neglijabil). Dintre miniştrii şi funcţionarii guvernamentali, unii, precum cei de la externe sau de la armată, vor trebui să dispară pur şi simplu."

 

Postări populare: