Un raport real de forţe în Congresul SUA: 321 vs 91, în favoarea The Antisemitism Awareness Act ("Legea contra antisemitismului").
Surprinzător (?), printre cei 91 contra sunt mai mulţi democraţi decât republicani.
Documentul prevede aproape în amănunt "ce nu trebuie să spui" despre quasari, dar şi măsuri care ar urma să fie aplicate în societate (învăţământ, media, etc.).
Asta înseamnă că e groasă: "proştii" s-au deşteptat şi nu mai vor să-nchidă ochii.
“Principiul esenţial al prezentei metaideologii europene este post-democraţia, cu instituţii supranaţionale în locul vechilor instituţii democratice ale unui stat-naţiune bine definit şi suveran, promovarea tuturor “isme”- lor posibile, cum ar fi: multiculturalismul, feminismul, ecologismul, homosexualismul, ONG-ismul, politicile apolitice şi neîncrederea în ordinea spontană a lucrurilor.
Europeiştii cred într-o societate umană structurată pe verticală şi ierarhizată. Ei doresc să proiecteze, să planifice, să reglementeze şi să-i administreze pe ceilalţi, pentru că numai ei ştiu ce este bine. Ei cred că proiectul făcut dinainte este întotdeauna mai bun decât un rezultat neprevăzut al interacţiunilor dintre cetăţenii liberi. Conform acestei ideologii, piaţa este în primul rând anarhie şi guvernul este aici pentru a o corecta.”
Pompeo admits COVID-19 is a “live exercise”, Trump says: “You should have let us know.”
Hai că-ncepem să înţelegem cum stă treaba. "Exerciţiu militar real". State of the Nation:
Secretary of State Mike Pompeo admits COVID-19 is a “live exercise,” President Trump comments: “I wish you would have told us”
Can someone please explain exactly what is going on here?
By Shepard Ambellas
WASHINGTON (INTELLIHUB) — United States Secretary of State Mike Pompeo had a slip of the tongue while addressing the American people from the White House when he stated that COVID-19 is a live military exercise.
“This is not about retribution,” Pompeo explained. “This matter is going forward — we are in a live exercise here to get this right.”
With a disgusted look on his face, President Trump replied: “You should have let us know.”
Military Exercise meaning (from Wikipedia): “A military exercise or war game is the employment of military resources in training for military operations, either exploring the effects of warfare or testing strategies without actual combat. This also serves the purpose of ensuring the combat readiness of garrisoned or deployable forces prior to deployment from a home base.”
What is actually going on here? Does the White House care to explain?
- "plasat în China de către cineva" (la Wuhan, că acolo e un laborator "mai ciudat")
Prima nici nu mai poate fi măcar citată (documentarele care o enunţă sunt de-a dreptul comice), mai rămân a doua şi a treia. Dacă era a doua, chinezii n-aveau niciun motiv să tărăgăneze, trebuiau să reacţioneze imediat. Că n-au făcut-o, aş zice că nu-i din cauza "birocraţiei" ci ca să se poată împrăştia "înapoi către expeditor", ceea ce ar valida a treia teorie. Astfel, au ripostat "pasiv", rămâne acum s-o şi asume, ca "ripostă atipică la un atac grav". Dacă nu şi-o asumă, tot ei pică prost.
Andrei Cornea, 2011: "Dacă statele rămân suverane, ele vor continua să facă ceea ce cred şi ceea ce consideră că le este de folos, în pofida intereselor comune. Rezultă că trebuie mers înainte – mai repede sau mai încet – spre un sistem federal sau măcar confederal, cu un guvern central dotat cu puteri mari în domeniul economiei, apărării şi externelor, cu un parlament bicameral după modelul american şi cuguverne ale statelor responsabile numai pentru afacerile interne, justiţie, educaţie, cultură, eventual sănătate şi muncă. Căci atunci când vorbim despre pierderea suveranităţii naţionale, despre cine anume vorbim în fapt ca fiind „perdanţii“? Despre plătitorii obişnuiţi de impozite, cu rate la bănci, cu salarii ameninţate ba de tăieri, ba de inflaţie? Despre pensionarii cu pensiile în pericol? Despre beneficiarii sistemelor de asigurări ce acumulează datorii peste datorii? Despre şomeri? Nu, ci vorbim despre elitele politice europene din cele 27 de state. Ele sunt acelea care şi-ar pierde suveranitatea – mai ales aceea de a cheltui nestăvilit şi de a face promisiuni imposibil de ţinut. Vor trebui să se consoleze mulţi parlamentari naţionali cu un rol mai modest (dar deloc neglijabil). Dintre miniştrii şi funcţionarii guvernamentali, unii, precum cei de la externe sau de la armată, vor trebui să dispară pur şi simplu."
Guşă susţine serviciul militar obligatoriu. O teză valabilă doar pentru un stat suveran şi independent, nu pentru colonia care este planificată (de curatori) şi drept teatru de război.
Cozmin Gușă își propune ca, în programul său de candidat independent la prezidențiale, să introducă serviciul militar obligatoriu.
Doar simpla sa alegere ca preşedinte nu garantează transformarea imediată a României în stat suveran, pentru asta trebuie mai mult. Iar o armată "română" autentică ar fi în contradicţie flagrantă cu actualele structuri UE şi NATO, dovedite nereformabile şi nesincere cu România. În actualul sistem de parteneriate şi alianţe, "o armată 'proprie' extinsă" nu poate fi sub controlul naţiunii române, după cum nu-i nici cea actuală, "restructurată".
În falsa polemică cu haştagul Selly, Guşă manipulează folosind drept "argumente" cifrele-angajament ale Stăpânirii, impuse de Factorul Extern:
"De exemplu, noi ne-am angajat la 2,5% din PIB pentru apărare. N-am cheltuit decât 1,6%. Acești 2,5% sunt ceruți de către industria americană de producție militară, de război, de armament pentru ca să facă profit. N-ai ce face cu acel armament dacă nu ai o armată bine antrenată și bine disciplinată."
Aşadar, enunţă pasul următor: "Adunarea!". Ca şi când ar fi un antemergător al Stăpânirii, conştient sau nu / plătit, sau nu.
... şi imediat o dă cotită, mimând ieftin naţionalismul:
"Care-i bucuria că avem ofițeri străini pe teritoriul nostru, pe care-i și plătim și care ne și costă? Nu mai bine să-i avem pe ai noștri?"
2 comentarii :
Nu pare să fie așa.
Vezi de la 1:02:55. (https://www.youtube.com/watch?v=uPiJ_7ek9i0)
E vorba despre China care ar fi trebuit să anunțe la timp.
Trump îl aprobă și cred că zice "They should have let us know".
"Şi-n China cum a ajuns?" ;-)
Sunt trei teorii:
- "de la şarpe /liliac / pangolin"
- "scăpat dintr-un laborator chinezesc"
- "plasat în China de către cineva" (la Wuhan, că acolo e un laborator "mai ciudat")
Prima nici nu mai poate fi măcar citată (documentarele care o enunţă sunt de-a dreptul comice), mai rămân a doua şi a treia. Dacă era a doua, chinezii n-aveau niciun motiv să tărăgăneze, trebuiau să reacţioneze imediat. Că n-au făcut-o, aş zice că nu-i din cauza "birocraţiei" ci ca să se poată împrăştia "înapoi către expeditor", ceea ce ar valida a treia teorie. Astfel, au ripostat "pasiv", rămâne acum s-o şi asume, ca "ripostă atipică la un atac grav". Dacă nu şi-o asumă, tot ei pică prost.
Trimiteți un comentariu