Postări
În artele vizuale se numeşte fundal. În imagologie, mesaj subliminal*. Care vizează statul naţional unitar român. Aşa, ca de Centenar.
Bine, ar fi o potriveală - că apare în grupul lui... Bot (Mălin). Fiind o chestie acceptată de un grup mai mare de trei inşi, exclud alibiuri precum "naivitatea" sau "superficialitatea" sau "neglijenţa" şi cred că este ceva din gama #nextlevel (haştag promovat tot de Bot**). Să vedem dacă "aranjamentul vizual" se va extinde sau dacă spin doctors-ii le vor recomanda să-l abandoneze.
* narativul este "toată România dă ceva PSD-ului", dar nici nu-i toată, şi nici PSD nu-i targetul principal
** acest pseudojurnalist, acum agitator stradal proeminent, atipic; vom mai auzi multe în legătură cu el, nu-i de capu' lui
15 comentarii :
Citesc ca:
"Guvernul a aprobat suplimentarea cu 8.000 a contingentului pe tipuri de lucrători nou-admişi pe piaţa forţei de muncă din România (4.000 permanenți și 4.000 detașați). România se află pe primele locuri în UE în rândul ţărilor în căutare de muncitori din afara UE."
"...salariul este cel puţin la nivelul câştigului salarial mediu brut, conform OUG 194/2002.
Cu alte cuvinte, ei trebuie să primească un salariu mediu brut de 3.131 de lei."
https://www.startupcafe.ro/afaceri/contingent-muncitori-straini-imigranti-non-ue-conditii.htm
Sint departe de Romania de foarte multi ani si poate asta e motivul pentru care nu inteleg deloc schema asta:
1. Din Romania au plecat citeva milioane de romani (si continua sa plece cu miile in fiecare luna) in cautare de munca in afara tarii fiindca acasa la ei nu e de lucru, iar salariile putinelor joburi disponibile sint foarte mici.
2. Romania e pe ultimul loc in UE ca salarii si nivel de trai, dar niste firme (nenumite in articol) pretind ca exista saraci prin Asia care abia asteapta sa vina in Romania la munca.
3. Aceleasi firme pretind ca trebuie sa aduca in Romania asiatici (mii si mii) in fiecare an fiindca nu gasesc romani care sa curete cartofi in bucatariile restaurantelor sau sa lucreze in constructii pentru un brut de minimum 3131 de lei pe luna.
Deci romanii refuza sa lucreze pentru un brut de minimum 3131 de lei pe luna, care este, in acelasi timp, câştigul salarial mediu brut in Romania?!
Asta e o aberatie logica. Din moment ce 3131 de lei pe luna e brutul mediu in Romania, inseamna ca aproximativ jumatate din salariatii romani cistiga mai putin.
De ce mint astia, Riddick?
Care e schema? Invazie deghizata?
Miile alea de invadatori anuali asignati Romaniei si deghizati ca bucatari, zidari, tinichigii etc. nu sint cumva selectati dintre inginerii, medicii, arhitectii si pianistii aia sirieni invitati de nebuna din Berlin in Germania, Olanda, Belgia, Franta, Suedia, Italia, Grecia... acum vreo 3 ani? Nu sint cumva unii dintre aia pe care vor sa-i expulzeze si, in loc sa-i trimita de unde au venit, ii debarca noaptea (ca hotii), pe furis, in Romania?
=== JABBER ===
Nu se văd pe stradă grupuri de lumpeni "non-europeni", dar dacă nu se vor lua măsuri preventive, vor fi şi din ăştia. Ăsta este evident un ordin extern. Cam 1/3 dintre salariaţi sunt încadraţi la salariul minim sau pe-acolo.
Jabber zice:
''Sint departe de Romania de foarte multi ani si poate asta e motivul pentru care nu inteleg deloc schema asta:''
Intrebarea mea ar fi, de ce il mai roade grija daca nu mai e in Tara, nu mai plateste taxe si impozite aici DAR SE TRANSFORMA INTR-UL CENTRU DE INCITARE POLITICA ?
SA INTELEG CA SE AFLA IN SLUJBA UNOR CERCURI, SERVICII SAU FORTE STRAINE ANTIROMANESTI ???
Nu incită "public", doar exprimă opinii... semi-public. Aici. Alţii au acces la mijloace mult mai puternice (TV, radio, presă). Şi nu în favoarea "celor de aici".
Interesul meu pentru crimele impotriva crestinilor si a celor de rasa alba (romanii intrind si ei aici), crime care se intimpla la mii de km de mine si nu ma privesc direct, e mai mult expresia urii mele de moarte fata de criminali, fata de idiotii lor utili si fata de cozile lor de topor decit a grijii fata de niste victime ignorante si indolente, care de multe ori isi merita soarta fiindca nu stiu sa lupte si sa se apere sau sint incapabile sa raspunda cu toata dantura facuta zob pentru un dinte si cu amindoi ochii scosi pentru un ochi atunci cind sint atacati chiar in casele lor.
Intelegi, Itzik (sau idiot util, sau coada de topor securista, sau ce-oi fi tu acolo)?
Nu vad cum as putea fi un centru de incitare politica daca schimb si eu niste pareri cu Riddick din cind in cind, asa, mai mult intr-o doara (chiar daca pareri incorecte politic, ca doar nu am innebunit sa fiu atent la ce zic ca sa nu-i supar pe niste criminali planetari).
Dar multumesc pentru idee! Stii ca nu e rea?! S-ar putea sa devin un centru de incitare politica. Si, de voi deveni, apoi pre multi am sa popesc si eu!
=== JABBER ===
P.S.
Gagiul scrie "Țară". Cu Ț mare (mare zmeker), dar e deranjat de faptul ca cineva atrage atentia ca Romania, victima și ea a globalistilor, e invadata pe furiș de barbari, scopul final fiind disparitia ei de pe harta politica a lumii si genocidul romanilor.
Dar aia cu taxele si impozitele m-a binedispus. Sulică e deranjat de faptul ca, pe de o parte, nu îi platesc salariul si ca nu poate sa ma taxeze, iar pe de alta ca am mai si aruncat un pai pe focul mititel care pilpiie deocamdata, dar, de se va inteti, stie el foarte bine, s-ar putea sa il transforme pe el si pe ai lui in cenusa buna doar de aruncat in canalizarile oraselor. Sa se amestece cu fecalele crestinilor.
Da. Dumnealui a tras împrăştiat, mimând "o indignare de tip naţionalist", dar care ar fi fost mai potrivită împotriva grupurilor organizate din diaspora care în afară de unele mici excepţii, sunt toate antinaţionale (chiar dacă nu explicit) şi pro-globalişti (pro-UE, pro-NATO, pro-imigranţi, pro-străini, etc.).
Când zic "sunt toate antinaţionale" mă refer la grupuri Facebook, grupuri formale sau informale, filiale de partide (filiale externe), fundaţii, nuclee de propagandă rămase de la BBC, Vocea Americii, Europa Liberă.
În niciun caz nu le echivalez cu grupurile antisistem, antiglobalizare, precum cel al lui Chris Terheş (din SUA - doar un exemplu).
Teodorovici: “România are un deficit de cel puțin un milion de lucrători.” Ce facilități pregătește statul pentru angajarea străinilor
http://incont.stirileprotv.ro/social/teodorovici-romania-are-un-deficit-de-cel-putin-un-milion-de-lucratori-ce-facilitati-pregateste-statul.html
Gata, au dat-o pe față, nu se mai tem de nimeni si de nimic.
Planul merge inainte si, voila, nimeni nu protesteaza.
Aceiasi care promoveaza de zeci de ani avorturile, homosexualitatea, distrugerea familiei, pervertirea copiilor inca din gradinite si dezradacinarea culturala constata nonsalanti - conform planului - ca scaderea natalitatii impune importul de milioane de asiatici si africani. Ca nu e forta de munca, ca nu are cine sa plateasca pensiile de STAT (cine a inventat pensiile de STAT si cine a obligat pe toata lumea sa cotizeze?). Cum or fi supravietuit europenii mii de ani fara pensii de stat pina le-a inventat Mussolini?
S-a blocat temporar invazia Italiei? Nu-i nimic, punem un guvern socialist la Madrid si deschide ala portile spaniole ale Europei. In plus, in Grecia se intra in continuare ca in brinza, ba chiar cu mult mai mult spor decit in anii trecuti. Dar, bineinteles, presa nu scrie nimic.
Complotul asta anti-european nu poate fi deraiat de "popoare". Popoarele, singure, nu au facut niciodata vreo revolutie, cel mult razmerite locale, haotice, fara program si rapid sugrumate.
Singura solutie e aceea pe care a aratat-o lumii Pinochet: minimum 20 de ani de dictatura sanatoasa in fiecare tara europeana, inceputa cu scoaterea imediata din joc a zeci de mii de cozi de topor bolsevice din fiecare stat.
=== JABBER ===
Mă gândisem că Teodorovici o face de capul lui, dar acolo zice: "Am discutat la Guvern, cu premierul, cu ministrul Muncii, cu Ministerul Fondurilor Europene". Poate minte? Poate ăia şi-au dat doar un acord vag, pe ceva nu destul de clar? Vom vedea. Atacă şi baza electoală a PSD, bugetarii (mă rog, o mare parte din ea) în altă luare de poziţie, când spune că "salariile bugetarilor sunt mai mari decât la privaţi", că bugetarii "sunt mulţi". Când de fapt privaţii nu plătesc suficient, fiindcă... s-au învăţat aşa. Ca nou ministru de finanţe a răsturnat (cu Dăncilă) prevederea vechiului ministru (Mişa) care elimina facilitatea cedării 2% din impozitul anual către ONG-uri (multe din Reţeaua Soros). Ba chiar a plusat la 3,5%, pe un cadru multianual (nu mai reînnoieşti anual confirmarea, la declaraţia de venit). Îl atacă mereu pe Mişa, acum "pus de Dragnea la ANAF", cum că nu-s destul de mari colectările, cere eficienţă dar încearcă dezorganizarea ANAF grăbind mutarea într-un sediu nou (fostul sediu Antena 3, executat silit) iar asta presupune stres pentru moment în activitatea instituţiei. Mişa a intrat peste Isărescu la BnR în şedinţă, ca ministru de finanţe (are dreptul), a avut meciuri cu ăia, a avut declaraţii anti FMI. Teodorovici e invers! Să vedem ce va fi, dacă ASTA e linia sau Teodorovici va fi înlăturat.
Odată mă entuziasma Pinochet, dar revizuind cazul am ajuns la concluzia că singura chestie pozitivă a fost înlăturarea unui regim marxist. În rest, Chile a devenit colonie a SUA, "vacă de muls". S-a produs o dezvoltare, dar nu suficient de mult în favoarea chilienilor. Alţii trag beneficiile, străinii-patroni. Ca şi pe la noi, dar în mai mare măsură.
1. Am uitat sa zic cum a ajuns Teodorovici la fix un milion, nu 300.000, nu 700.000, nu 1.200.000... A calculat, dom'le, si atita i-a dat: un milion! Hai, poate 15-20 bucati asiatici in plus sau in minus. Ce era sa faca daca atita i-a dat? Sa minta??
2. Ai si tu dreptate cu Pinochet.
Chestia e ca, in cazul lui, unii vad doar aspectul pozitiv (extrem de pozitiv! - eu imi amintesc in ce hal se prabusise Chile sub dictatura bolsevicului revolutionar Allende, iar Pinochet a fost in momentul decisiv omul providential pentru neamul lui, extirpind hotarit tumoarea canceroasa pina la ultima celula), dar trec cu vederea ca in spatele lui a fost CIA, iar apoi tara a fost preluata in gestiune, in mare masura in interesul USA, de Chicago Boys ("copiii" lui Milton Ffriedman).
Dar, asa cum scrie si pe pagina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Boys
"...in the case of Chile, American attempts to influence the Chilean economy ceased once the Chicago Boys had gained political influence; this may have been the true underlying cause of the subsequent increase in economic growth."
Deci nu stiu (chiar nu stiu) in ce masura Chile mai e, azi, o colonie a USA.
Si sa nu incurcam lucrurile: SUA din anii 1970, 1980, inclusiv CIA, era alta mincare de peste decit imperiul neomarxist de azi cu NSA, TSA si celelalte agentii din 3 litere inventate intre timp ca sa iti supravegheze fiecare respiratie. Pericolul real, atunci, era bolsevismul si URSS, iar America inca mai era o tara libera, in care se putea trai bine din munca cinstita, unde un barbat din clasa mijlocie putea intretine dintr-un singur job o familie de 4-5 persoane si iesea la pensie cu casa proprietate personala (d'aia cu piscina) platita, masina (masini) platita, plus vreo 300-400.000 de dolari in cont. Pe linga pensie. Iar 300.000$ in 1970-80 ar fi azi mult peste un milion, poate doua.
Nu a fost putin lucru stirpirea bolsevicilor criminali din Chile. Dimpotriva, cei care au reusit performanta isi merita statuile.
Una peste alta, interventia lui Pinochet le-a facut mult mai mult bine decit rau chilienilor, iar in Chile s-a trait bine de la Pinochet incoace, mai bine decit in celelate tari sud-americane. Avind de ales intre a se inchina la URSS si a se inchina la americani, i-a ales pe ultimii, considerindu-i raul mai mic. Ala din Cuba i-a preferat pe bolsevici, iar Cuba de azi arata la fel ca in 1960: o ruina plina de lozinci idioate, printre care misuna oameni in zdrente si lihniti de foame.
Ce s-a mai intimplat in Chile dupa iesirea din joc a lui Pinochet e o alta gaina in alta traista. Nu am urmarit cu atentie, insa, daca nu prea vin stiri din Chile, inseamna ca nu e rau pe-acolo. (Uitindu-ma la Elvetia am inteles ca, daca dintr-o tara nu prea ne vin stiri, acolo viata e monotona, adica e liniste si pace, adica e bine.)
Si mai sint aia care vad negru in fata ochilor cind aud de Pinochet. Astia sint bolsevicii.
Pentru mine, Pinochet e omul care i-a matrasit pina la unul pe bolsevicii din tara lui. Restul sint detalii. Daca un chirurg i-a extirpat pacientului o tumoare, dar ulterior pacientul se asociaza in afaceri cu niste insi care il cam fura, pai nu e vina chirurgului.
=== JABBER ===
Nici bolşevicii nu mai sunt "ăia din anii '70-'80". ;-)
Este un serial TV suedez de spionaj (de prin '89-'90), cu titlul "Inamicul inamicului". Difuzat prin '91-'92 la TVR. Acolo apar alianţe surprinzătoare, neverosimile, între "inamici oficiali" (agenţii statale). Era şi un mesaj printre rânduri, dar foarte diluat. Puţini au înţeles aluziile.
Nu mai reţin exact, dar parcă se vorbea despre un Centru, care dirija din umbră mai multe state, şi cu filiale în cele "inamice".
În biroul unui mare mahăr din "servicii" (suedez) se vorbea în clar despre acest Centru şi ce trebuie făcut pentru a-i îndeplini ordinele. Personaj din film (acţiunea este ante - 1989).
https://www.cinemagia.ro/filme/fiendens-fiende-inamicul-inamicului-11477/
https://www.imdb.com/title/tt0098796/
https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Hamilton_novels
Trimiteți un comentariu