Tehnocraţi ! Când vă căraţi ?

11 septembrie 2016

Doar atât...



O să cred povestea oficială despre "9/11" (acum, la 15 ani după incidente, când s-au mai decantat informaţiile) doar dacă apar explicaţii plauzibile în privinţa prăbuşirii "neplanificate" a lui Building 7: ca având legătură directă de cauzalitate cu incendii, căderi de corpuri grele, ori alte fenomene fizico-chimice petrecute în/la/lângă Turnurile Gemene. Prăbuşirea (demolarea !) controlată - mai ales a Turnurilor Gemene - ar fi necesitat plasarea distribuită de explozibili şi substanţe incendiare (tip "termit") în punctele critice, şi interconectarea lor pentru explodare "secvenţială" (coordonată). Nu-i imposibil într-o clădire locuită, chiar şi una tip executive building, însă operaţiunea ar fi necesitat o perioadă lungă de timp şi accesul în toate punctele critice, la toate etajele (eventual sub masca lucrărilor de "mentenanţă", de "instalare", sau de "curăţenie"). Iar declanşarea exploziilor controlate ar fi trebuit să se facă numai începând de la etajele unde a avut loc impactul avionului, şi progresiv de sus în jos pe măsură ce partea de sus a clădirii "cobora". Fosta cea mai înaltă clădire din new York, Empire State Building, a "supravieţuit" după impactul cu un avion, şi un zgârie-nori din Dubai a rezistat unui incendiu (ambele, construite ca şi WTC pe structură metalică). S-a dezvăluit (cu întârziere, în maniera "damage control") că WTC 7 a fost demolat controlat de către echipele de intervenţie: "clădirea fiind prea afectată structural de incendiile şi daunele provocate de căderea de corpuri grele şi în flăcări provenite de la Turnurile Gemene (WTC1/North Tower), n-ar fi rezistat". Cum ar veni, "poate că a fost cel mult o decizie pripită/eronată". Cam scurt intervalul de numai circa 8 ore, de la impactul avioanelor asupra Gemenilor până la prăbuşirea WTC 7, dacă vorbim despre o demolare controlată a unei clădiri cu 47 de etaje, şi cu pregătirea având loc "ulterior atacului terorist"...
Întrebări suplimentare: 

De ce (şi) Building 7? Trebuiau să fie trei avioane la New York?! Iar Building 7, eventual, era o ţintă de rezervă... Şi cineva din conspiraţie "a gafat intenţionat" (dând "verde" pentru explozia de la WTC 7) ca să lase indicii că e ceva dubios? Ori, "nemaivenind" al treilea avion trebuiau distruse dovezile că (şi) WTC 7 era "wired" (avea deja plasaţi explozibilii, şi "conectaţi")? Nu se putea risca o "extragere" ulterioară - "dacă va fi cercetată amănunţit clădirea, de către alţii ?"



9 comentarii :

Riddick spunea...


The free fall collapse of World Trade Center Building 7

5:20pm, September 11, 2001: the freefall collapse of World Trade Center Building 7 defies the laws of physics if the official 911 conspiracy about 19 hijackers, Osama Bin laden and office fires is to be believed. Office fires do not burn hot enough to melt steel or collapse steel-framed skyscrapers in seconds. Freefall is a red flag.

Do you remember high school physics? If NIST admitted a period of free fall during the collapse of World Trade Center Building 7, then what is the significance of free fall? Is it possible for a steel-structured building to collapse at free fall acceleration without external forces (such as explosives) removing the resistance of the underlying structure?

https://www.youtube.com/watch?v=hycank4AxBo

https://www.youtube.com/user/greenrocketdigital/videos

Anonim spunea...

1. INSIDE JOB atit de evident si atit de criminal incit pare incredibil. Si, evident, cea mai gogonata e demolarea WTC 7 la nu stiu cite ore dupa ce Gemenii au fost loviti de ceva, dracu stie de ce, si ulterior au fost demolati de la distanta. E evident ca ceva nu a mers conform planului si, ca sa nu descopere cineva ca WTC 7 e pregatit pentru demolare, in disperare de cauza l-au dat jos, fie ce-o fi.

Nici nu are rost sa stai la discutii despre o mie de alte indicii care arata ca totul a fost doar un INSIDE JOB. Cine e de alta parere, mai intii sa explice de ce a cazut WTC 7, apoi e loc si de alte polemici.

Iti dai seama ca o echipa de specialisti in demolari (probabil israelieni) a lucrat acolo luni de zile ca sa pregateasca farsa. Si ca o multime de oameni intrau si ieseau din cladirile alea zilnic, sau lucrau acolo, fara sa stie ce li se pregateste.

Uite si MINCIUNA asta mare cit Amerika pe care eu am auzit-o la tv cu urechile mele la citeva ore dupa atac si am si crezut-o pe moment:

911 CNN Hijackers passport found in WTC rubble
https://youtu.be/dVpwGr8hu0Q

2. Ne amintim si de farsa gretoasa cu "Nurse Nayirah" (de fapt fata ambasadorului Kuweitului), de care Bush cel Batrin a avut nevoie pentru a confectiona, cu chiu cu vai, consimtamintul americanilor ca sa plece la razboi impotriva Iraqului, consimtamint pe care toata propaganda de razboi din presa nu il obtinuse in luni de zile de batut tobele (mult sub 50% dintre americani acceptau ideea razboiului inainte de circul cu "Nurse Nayirah")?

https://youtu.be/LmfVs3WaE9Y

3. Ne amintim si de USS Liberty Incident - When America was Attacked by Israel?
Scopul americano-israelienilor (neatins in final) a fost scufundarea vasului, acuzarea Egiptului pentru atac si riposta imediata si violenta a Americii (revoltate nevoie mare) cu doua bombe atomice aruncate peste egipteni din doua avioane care au fost intoarse din drumul spre Cairo in ultimul moment fiindca USS Liberty nu voia pur si simplu sa se duca la fund si mai erau pe-acolo o multime de martori ai atacului avioanelor israeliene.

4. Did FDR Provoke Pearl Harbor?
Daca citim cartea “Freedom Betrayed: Herbert Hoover’s History of the Second World War and Its Aftermath” (edited by historian George Nash), aparuta abia in 2011, la 70 de ani dupa Pearl Harbor, istorie secreta (chiar a fost secreta pina in momentul publicarii) scrisa intre 1943 si 1963, raspunsul la intrebare e clar ca lumina zilei: DA. FDR e cel care a provocat Pearl Harbor. Si a facut-o fiindca americanii nici nu voiau sa auda de razboi in Pacific si era nevoie absoluta de consimtamintul lor.

Si mai sint, dar mi-e scirba.

=== TORLAND ===

Anonim spunea...

Am uitat concluzia...

Ce incredere poti sa ai - ca aliat (strategic, hahaha) al USA - in promisiunile guvernului american daca politrucii americani isi trateaza (istoria o arata) propriii cetateni si militari ca pe niste viermi pe care, daca e nevoie, pot sa ii striveasca, extermine la gramada, trimita in razboaie la mii de km distanta de casa, manipuleze si taxeze pina la cer fara sa dea vreodata socoteala, nici macar atunci cind crimele/masacrele sint evidente pentru toata lumea?

Eu asta ma tot intreb cind vad romani prosti ca noaptea care si-au pus entuziasti toate ouale in cosul americanesc si isi inchipuie ca, daca o sa-i tot pupe si linga undeva, daca o sa le fluture drapelul prin Bucuresti, daca o sa minta șold lîngă șold ( :-) ) cu demente ca Victoria Fuck the EU Nuland, astia o sa aprecieze si o sa ne protejeze in veacul vecilor. Cum dreaq isi inchipuie cineva ca americanii sint gata sa se bata cu rusii pentru a-i apara pe romanii din NATO in caz de ceva, obligati, n'asa, de, haha, articolul 5 al tratatului?!

Trebuie sa fii cazut in cap sa crezi ca USA va intra veodata in razboi cu Rusia pentru a apara tarisoarele Europei de Est de vreo interventie ruseasca.

Cum vor reactiona chiorii astia cind, daca iese TRUMP si se intelege cu rusii, americanii isi vor retrage rachetele de la Deveselu? Americanii au mai facut asa ceva in trecut, nu ar fi o mare noutate. Sau daca, ulterior, se vor retrage unilateral si din NATO?

Avem vreun plan B?

=== TORLAND ===

Riddick spunea...

Întâlnisem pe net articole despre variante "alternative" la cea oficială privind 9/11 încă de acum vreo zece ani, dar iniţial eram "condiţionat mental" să le resping. Însă treptat mi-am dat seama că sunt sub influenţa propagandei oficiale şi m-am uitat atent la ce scriu ăia.

Totuşi, de ce (şi) WTC7 ? Era "mai jos" decât Gemenii şi oarecum în linie cu restul Manhattanului, mai greu de lovit cu un avion mare. Deci urmau să fie trei ? Al treilea, cel "de-deturnat" de pasageri (care a căzut pe câmp) şi care ar fi schimbat ruta în ultimul moment ? United Airlines Flight 93. A întâziat la decolare 42 de minute din cauza aglomeraţiei de la aeroport, celelalte avioane din complot doar 15 minute, deci 1/2h întârziere, plus alte 3/4h până ce au "preluat" cabina de pilotaj. Probabil era deja târziu pentru New York şi se temeau de o doborâre în caz de propiere de oraş (Gemenii fusesră deja loviţi, si pasagerii începeau să afle la telefoanele mobile că e act de terorism). O fi fost şi al cincilea, dar s-o fi dat "abort mission", mai ştii ?! Rămâne cea mai plauzibila ipoteză, caă WTC7 era deja "wired", şi nu-l puteau "lăsa aşa".

Cu USS Liberty - "a very stupid move". La Pearl Harbor portavioanele (navele cele mai valoroase) primiseră ordin cu o zi înainte să iasă în larg. Destul de clar, nu ?

Riddick spunea...

Despre Flight 93 s-a zis că era "programat" pentru Casa Albă, dar (nici acum nu ştiu de ce) eu n-am crezut niciodată că aia era ţinta. Probabil era WTC7 dar întârzierea şi pasagerii informaţi au încurcat socotelile conspiratorilor. Aia cu "Casa Albă" e minciuna de acoperire.

Riddick spunea...

Tare-s curios cum ar fi cu Trump, probabil noul ambasador nu și-ar mai băga nasul ostentativ în problemele noastre interne, cum o face acum Klemm.

Anonim spunea...

Hai sa-ti zic una "buna"! Da' "buna" de tot.

Ma uitai pe ILD. De obicei, cind trec pe la astia, ma uit la ultimele comentarii, fiindca ce scriu ei nu prea ma intereseaza. Am "fotografiat" vizita ca sa ramina dovada. Data: 19 septembrie 2016. Ora 09:59. Pozele, aici:

https://app.box.com/s/7srtpco50ijhmtnp655gltjldk6m1fvs

Despre ce e vorba?

Am facut click pe comentariul cel mai recent (vezi coloana de comentarii = ILD1.PNG + ILD2.PNG + ILD3.PNG + ILD4.PNG). Un comentariu de Anca Cernea. L-am pus in chenar rosu si am pus alaturi si data/ora vizitei. Cind ma duc sa il citesc, vad ca ultimul comentariu la articol e din 11 august 2016, semnat Toiu.

Dau un CTRL+F dupa "ziceam mai sus". Nimic! Ce dracu?!
Mai dau un CTRL+F dupa "Clinton și Trump sunt două dezastre" si... SURPRIZA! Madame si-a modificat (prin adaugare) un comentariu din 4 august 2016 (vezi ILD51.PNG + ILD52.PNG), iar pe "ziceam mai sus", cel disparut, l-a inlocuit cu mai autoritarul: "În concluzie, iată cum se une problema.".

Ceea ce a adaugat, am pus in chenar rosu (in ILD52.PNG). Si ceea ce e MORTAL, am subliniat cu puncte rosii.

Acum, sa asteptam in liniste sa vedem cind va publica un articol anti-Putin in care va explica doct ca era la mintea cocosului ca Putin va organiza niste atacuri teroriste islamiste in USA ca sa il ajute pe TRUMP. De altfel, ea a si profetit atacurile teroriste din zilele astea din New York, New Jersey etc. inca din 4 august 2016.

Tare, nu?

Ar fi fost buna de acuzator public cu dovezi fabricate si acuzatii inventate, alaturi de Alexandra Sidorovici, nevasta lui Brucan.

Un singur lucru nu inteleg: pe cine vor astia sa prosteasca (sau sa multumeasca? o fi vorba de bani?) cu propaganda asta ridicola anti-Putin?

=== TORLAND ===

Riddick spunea...

Daaa, metodă de lucru gen "Ministerul Adevărului", ca-n 1984 de George Orwell. Pe unii (2-3) de la ILD i-am cunoscut personal "înainte de apariţia internetului" apoi am comentat la ei ca Riddick (incognito ;-) ) când era vechiul nume al blogului, patruped: bun / biped: rău, nume luat din Ferma animalelor a aceluiaşi Orwell. Nu i-am mai văzut face to face "după apariţia netului" şi nu pot asocia cele două identităţi ale mele.

Înainte de schimbarea de format şi adoptarea numelui ILD mi-au propus (via e-mail) "colaborarea la un proiect online", şi m-au invitat la o reuniune a grupului, în acest scop. Am refuzat elegant, presimţeam ceva necurat (care s-a confirmat). Asta, acum vreo şase ani, tot toamna (ba parcă chiar toamna 2009...).

Omul care finanţează (cel mai mult) ILD este "la vedere" Marius Bostan, ex-ministru cioloşist, dar desigur nu-i decât un frontman, ca şi la fundaţia pe care o conduce şi care e sponsorizată "ocult".

Riddick spunea...

P.S.: Proasta impresie pe care mi-o formasem "cândva" despre Marius Bostan, Anca Cernea (ex-Bărbuş) şi încă unu-doi ipochimeni acum aflaţi la ILD, s-a reconfirmat copios, peste ani...


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO:

Radu Carp, 2012: "Iar pentru a pune această întrebare în contextul României de azi, dincolo de problema naţională sau cea a păstrării Tradiţiei şi a religiei, nu cumva orice structură federală ar conveni unui stat care, oricum am lua-o, se află şi se va afla la periferia geografică a Europei ? O Românie parte a unui stat federal care să aibă aceeaşi pondere cu orice alt stat membru… ar fi sau nu în interesul naţional ? Ori este cumva în interesul naţional să menţinem aceeaşi elită birocratică necompetitivă care se auto-regenerează tocmai pentru că ne aflăm la periferie şi undele de şoc ale unui model mai eficient de organizare nu mai sunt aproape deloc resimţite ? Suveranitatea pe care unii dintre noi sunt gata să o apere cu preţul vieţii nu este nimic altceva decât un concept determinat istoric, născut pentru a legitima modelul statului centralizat împotriva unor ameninţări externe şi contestări interne".

Postări populare (nu P.P.E. !):