_ _ _ _ Arhivă:

Bâlbele lui Ciolacu cu Moldova / moldoveni.
Urmate de scuze - "a fost doar o glumă, hîhî".
Să fie doar o glumă? O scăpare? O întâmplare?
Sau mai degrabă... un psyop? 
Care poate are legătură cu preconizata Operaţiune Tiraspol?
(Moldova aia, vedeţi Dvs.; şi coroborând cu formularea scuzei lui Ciolacu: "Cu toţii suntem made in Romania [...]") 
Mutarea asta poate degenera urât de tot. Ce, nu credeţi?!
Şi atunci, tema trebuie pregătită, băgată subliminal în minţile oamenilor.
Ori pentru a accepta "pasul", ori pentru a-l respinge.
Dar asta deja nu mai depinde de intenţia glumei, ci de efectul ei.
 
 
 

Maratonul reinformării,

mobilizarea generală

împotriva globaliştilor.

“Principiul esenţial al prezentei metaideologii europene este post-democraţia, cu instituţii supranaţionale în locul vechilor instituţii democratice ale unui stat-naţiune bine definit şi suveran, promovarea tuturor “isme”- lor posibile, cum ar fi: multiculturalismul, feminismul, ecologismul, homosexualismul, ONG-ismul, politicile apolitice şi neîncrederea în ordinea spontană a lucrurilor.

Europeiştii cred într-o societate umană structurată pe verticală şi ierarhizată. Ei doresc să proiecteze, să planifice, să reglementeze şi să-i administreze pe ceilalţi, pentru că numai ei ştiu ce este bine. Ei cred că proiectul făcut dinainte este întotdeauna mai bun decât un rezultat neprevăzut al interacţiunilor dintre cetăţenii liberi. Conform acestei ideologii, piaţa este în primul rând anarhie şi guvernul este aici pentru a o corecta.”


"Ce este europeismul ?"

"Apărarea democraţiei împotriva democraţiei liberale"

Václav Klaus












Urmăriţi prin e-mail


24 octombrie 2012

"Surpriza" lui Ilici

"Pentru mine, ca hidroenergetician, chiar a constituit o mare surpriză că s-a ajuns la insolvenţă pentru Hidroelectrica. Eu am fost adversarul spargerii sistemului energetic naţional. S-au creat societăţi comerciale distincte – hidro, termo, nuclear – ăştia ar trebui să lucreze integrat", a spus Iliescu.
El a arătat că administrarea separată a diferitelor sisteme – hidro, termo, nuclear - a părut ca o sursă de incoerenţă.

"De aci căpuşarea, deci un nărav nenorocit. S-au dat tot felul de avantaje unor agenţi economici să ia energie ieftină - băieţii deştepţi, cum erau numiţi - de la hidro. Păi nu avea voie hidro să vândă enegie de sine stătător. Energia trebuia vândută unitar de sistemul energetic naţional şi făcută o politică energetică unitară într-un sistem integrat", a subliniat Iliescu.

(MEDIAFAX)
Hidroelectrica s-a înfiinţat în 2000, PSD a luat puterea în 2001, ar fi putut remedia spargerea sistemului energetic. 
Infiintata in anul 2000, Hidroelectrica a reusit sa se impuna pe Piata de Energie din Romania datorita experientei, credibilitatii si flexibilitatii sale, fiind in prezent principalul producator si furnizor de energie din Romania cat si principalul furnizor de servicii tehnologice de sistem. [...]
(Hidroelectrica - Profil)
Nici acum nu-i târziu pentru regrupare, dar s-ar putea să latre Comisia Europeană (I'll give them the middle finger).
"Spargerea sistemului energetic national pe categorii de producatori termo, hidro, nuclear, nu poate duce la o piata concurentiala pentru ca nu poti sa ai un pret la vanzarea energiei electrice pe piata concurentiala care pretul hidro sa concureze cu pretul la Termolectrica si cu pretul la Nuclearelectrica.

Deci in Romania niciodata nu se poate dezvolta o piata concurentiala a energiei electrice. De ce? Pentru ca intotdeauna costul la energia termo este mai mare decat Nuclearelectrica si decat Hidroelectrica, de aceea trebuia regandit sistemul astfel incat sa avem 2-3 companii integrate sa cuprinda atat energie hidro, termo si nuclear ca sa poti sa dezvolti o piata concurentiala", a declarat Chitoiu.

(Business24)
# octombrie 24, 2012
Etichete: , , , , , ,

Niciun comentariu :

Trimiteți un comentariu

Abonați-vă la: Postare comentarii ( Atom )

Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO
Andrei Cornea, 2011: "Dacă statele rămân suverane, ele vor continua să facă ceea ce cred şi ceea ce consideră că le este de folos, în pofida intereselor comune. Rezultă că trebuie mers înainte – mai repede sau mai încet – spre un sistem federal sau măcar confederal, cu un guvern central dotat cu puteri mari în domeniul economiei, apărării şi externelor, cu un parlament bicameral după modelul american şi cu guverne ale statelor responsabile numai pentru afacerile interne, justiţie, educaţie, cultură, eventual sănătate şi muncă. Căci atunci când vorbim despre pierderea suveranităţii naţionale, despre cine anume vorbim în fapt ca fiind „perdanţii“? Despre plătitorii obişnuiţi de impozite, cu rate la bănci, cu salarii ameninţate ba de tăieri, ba de inflaţie? Despre pensionarii cu pensiile în pericol? Despre beneficiarii sistemelor de asigurări ce acumulează datorii peste datorii? Despre şomeri? Nu, ci vorbim despre elitele politice europene din cele 27 de state. Ele sunt acelea care şi-ar pierde suveranitatea – mai ales aceea de a cheltui nestăvilit şi de a face promisiuni imposibil de ţinut. Vor trebui să se consoleze mulţi parlamentari naţionali cu un rol mai modest (dar deloc neglijabil). Dintre miniştrii şi funcţionarii guvernamentali, unii, precum cei de la externe sau de la armată, vor trebui să dispară pur şi simplu."

 

Postări populare: