După părerea lui Emil Constantinescu, românii nu au ales în 2004 şi 2009 "un lider de tip occidental"

Dar în anul 2000, liderul (preşedintele) ales, era "de tip occidental" ?!

Văzusem mai demult gogomănia geologului, rostită la dezbaterile fundaţiei "Horia Rusu" (apropiată de PNL), ale "Comisiei pentru noua Constituţie":

Emil Constantinescu, fost preşedinte al României:

Obsesia românilor pentru un preşedinte puternic derivă din ideea liderului salvator. Ea ar fi fost domolită dacă elitele intelectuale ar fi încercat să prezinte modelul liderului de tip occidental. Dacă acest lucru s-ar fi făcut, românii nu ar fi ales nici în 2004, nici în 2009, ceea ce au ales.  Electoratul românesc a fost transformat într-o galerie de fotbal.

Atunci când Fundaţia Horia Rusu a demarat proiectul Comisiei pentru o nouă Constituţie, era o reacţie firească la acţiunile peşedintelui. Însă, între timp lucrurile s-au schimbat, iar motivul pentru care spun că revizuirea nu mai este posibilă, este pentru că nimeni nu se va prezenta la referendum, atâta timp cât problema nu va fi considerată importantă de către electoratul românesc. Iar în acest moment, nu este considerată importantă. Sigur, preşedintele nu mai are nicio intenţie şi nici nu mai vorbeste despre asta, cu aplombul cu care o făcea până acum. Iar totul este chiar consecinţa propriului său comportament. Traian Băsescu a caricaturizat atat de tare funcţia preşedintelui, încât a reuşit să o copromită. Iniţiativa Fundaţiei Horia Rusu este, însă, bună, pentru că textul ce urmează a fi elaborat, în urma acestor dezbateri, aduce în atenţie o problemă critică: lipsa conceptelor, chiar la nivelul elitelor intelectuale româneşti. Obsesia românilor pentru un preşedinte puternic derivă din ideea liderului salvator. Ea ar fi fost domolită dacă elitele intelectuale ar fi încercat să prezinte modelul liderului de tip occidental. Dacă acest lucru s-ar fi făcut, românii nu ar fi ales nici în 2004, nici în 2009, ceea ce au ales.  Electoratul românesc a fost transformat într-o galerie de fotbal.

Booon...  În 2009 Constantinescu a facut propagandă pentru Mircea Geoană şi Crin Antonescu, deci nu voi comenta în legătură cu calitatea de "lideri occidentali" a acestora, fiind evidentă intenţia lui Constantinescu.

Dar să ne întoarcem mai departe în timp, mai aproape de alegerile prezidenţiale din 2004, şi să vedem ce afirmaţii făcea atunci Constantinescu despre Năstase, Iliescu şi PSD (în 2004, partidul său, Acţiunea Populară, l-a desemnat candidat pe Petre Miluţ). 

Link-urile sunt de la un site al lui Emil Constantinescu:

Rep.: Sa pun intrebarea si altfel: este mai bine pentru Romania ca a iesit presedinte Traian Basescu si nu Adrian Nastase?

E.C. Categoric este mai bine ca a castigat Traian Basescu. Proiectul votului util pe care societatea civila l-a initiat si impus in 2004 a fost benefic pentru Romania, chiar daca a fost impotriva principiilor mele politice si morale. Faptul ca Traian Basescu a preluat in cele din urma un val popular orientat spre un vot negativ a fost si este pozitiv pentru ca a indepartat, cel putin pentru moment, pericolul permanentizarii partidului-stat atotputernic reprezentat de Adrian Nastase, chiar daca uneori pumnul de fier era mascat intr-o manusa...

Rep.: ...de catifea... 
E.C.: ...nu chiar, poate de blana de mistret. Prelungirea sistemului oligarhic coroborata si cu mentalitatea populara de cedare in fata fortei ar fi fost catastrofala pentru Romania. Spargerea dominatiei partidului-stat asupra tuturor segmentelor vietii da multor oameni posibilitatea de a-si regasi o parte a libertatii individuale. Responsabilitatea presedintelui Basescu si a guvernului Aliantei DA este foarte mare, pentru ca ei trebuie sa dovedeasca ca votul util din 2004 nu a insemnat doar o alegere intre un rau mai mare si un rau mai mic, cum unii au afirmat cu cinism, ci ca pot sa reprezinte chiar binele. Iar binele pentru Romania nu poate fi decat respectarea legilor, a institutiilor democratice si a principiilor Uniunii Europene. > link

"Nu e răspunderea mea, ci a preşedintelui Iliescu şi a guvernului PSD condus de Adrian Năstase că aproape toate persoanele condamnate în aceste dosare au fost graţiate sau au beneficiat chiar de recursuri în anulare imediat după alegerile din 2000 demonstrându-se astfel că toţi cei îmbogăţiţi din contrabandă şi jaf pot să-şi continue afacerile fără teamă, sub protecţia PSD". > link

"Partidul de guvernămînt din România, PSD, a moştenit de la fostul partid comunist, ai cărui activişti i-a preluat după Revoluţie, tendinţa de a monopoliza puterea politică. De vreme ce, totuşi, partidul unic nu este compatibil cu standardele democraţiei contemporane, eforturile PSD au mers, pe de-o parte, către satelizarea sistematică a unor partide de falsă opoziţie (de exemplu PRM şi PUR, dar şi UDMR), sau către infiltrarea altora (de exemplu PNL), concomitent cu reprimarea brutală a acelor formaţiuni politice pe care nu şi le puteau subordona în nici un fel". > link

"Pentru alegerile locale, PSD şi-a mobilizat toate mijloacele, de la agresarea şi şantajarea competitorilor la presiunea asupra televiziunilor, blocînd orice dezbatere demnă de acest nume, numai şi numai pentru interesele sale electorale. Tema cea mai importantă a anului 2004 nu este cea a perpetuării puterii partidului-stat, ci încheierea în acest an a negocierilor cu Uniunea Europeană. A devenit evident pentru oricine că prioritatea regimului Iliescu-Năstase este păstrarea cu orice preţ a puterii în beneficiul propriu, al oligarhiei de baroni PSD şi de clienţi şi complici ai acestei oligarhii prădătoare. În schimb, integrarea este tratată cu nepăsare, iar criticile sînt respinse cu aroganţă". > link

"Declaraţia premierului Adrian Năstase de marţi, 1 septembrie 2004, potrivit căreia “graba cu care a fost încheiat în 1997 Tratatul cu Ucraina nu a condus la rezolvarea tuturor problemelor, ci a permis apariţia unor complicaţii care trebuie încă solutionate”, reprezintă o încercare a primului ministru de a ascunde incompetenţa şi dezinteresul de care a dat dovadă cabinetul pe care îl conduce în problema Bâstroe". > link

"Lipsa de transparenţă a negocierilor purtate de guvernul Năstase cu forurile europene, a subliniat fostul preşedinte al ţării, accentuează acest deficit de democraţie şi afectează capacitatea de adaptare treptată şi lucidă a populaţiei la normele europene".  > link