12 mai 2014

"MRU" pune sub semnul întrebării funcţionarea NATO (şi deci, justificarea existenţei organizaţiei !)



Ăsta vrea să zică ceva, dar nu putea susţine tot acum principiul "armatei UE", când critică state UE pe chestiunea Schengen. Însă "armata UE" n-ar mai fi sub influenţa/comanda statelor membre (cât vor mai fi existând şi ele ca entităţi individuale...).
Risc să fiu acuzat că susţin militarizarea României. Dar risc pentru că avem nevoie de o capacitate de apărare consistentă şi coerentă. Suntem apăraţi de NATO şi prezenţa bazelor militare în România întăreşte sentimentul de siguranţă. Ce nu trebuie să uităm, însă, este faptul că NATO e o structură militară cu o coloană vertebrală politică. Articolul cinci din Carta NATO cere ca în cazul unei agresiuni, intervenţia Alianţei în sprijinul unui stat să se facă prin decizie unanimă. În condiţiile în care noi nu suntem acceptaţi în Schengen din motive politice interne ale unor state europene, câtă bază putem pune pe aceleaşi state în condiţiile unei agresiuni? Suntem siguri de o reacţie rapidă şi solidară?

În această chestiune avem nevoie de un consens naţional. Avem capacitatea diplomatică de a ne face auziţi prin parteneriatele construite în ultimii 25 de ani, dar avem nevoie şi de o strategie naţională proprie care să ne asigure că nu suntem în bătaia vântului şi că nu ne aflăm din nou la mâna nimănui, indiferent spre ce punct cardinal ne uităm.

Un comentariu :

Riddick spunea...

Treaba cu Schengen-ul e ultraurgentă, în urma anunţului de trecere la euro la 1 ianuarie 2019. Nu prea ai cum o face pe-a doua fără s-o ai rezolvată pe prima.


 Al naibii context, limitator...

Statutul Partidului FORŢA CIVICĂ

Art. 7 Obiectivele partidului sunt:

h) respectarea şi apărarea suveranităţii naţionale, a independenţei, interesului naţional în contextul Comunitar, a unităţii statului şi a integrităţii teritoriului

 http://www.forta-civica.ro/viziunea/statut/

http://www.forta-civica.ro/wp-content/uploads/2012/10/Statut-FC.pdf


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):