Tehnocraţi ! Când vă căraţi ?

08 mai 2014

Clubul de la Roma - încă un aliat al Rusiei se deconspiră



În lipsa unor partide antisistem semnificative, Sistemul însuşi işi inventează propriile supape, exact ca pe vremea episoadelor Declaraţia Politică a PCR din 1964, discursul din august 1968 şi Cenaclul Flacăra ("unde se mai puteau spune anumite chestii"). Prin aceste tertipuri propagandistice regimul socialist-ceauşist se legitima ca "regim naţional".

"Naţionalismul, ideologia secolului XXI", anunţă Călin Georgescu, un aparatcik globalist care cântă fals aria naţional-patriotică. De ani de zile implicat în proiecte globaliste (Agenda 21, militantism ecologic, autorul Strategiei Naţionale pentru Dezvoltarea Durabilă...), iată-l acum dându-ne lecţii de patriotism. De asemenea, mai este preşedintele Centrului European de Cercetare al Clubului de la Roma, şi a fost secretarul general al Asociaţiei Române Pentru Clubul de la Roma (ARCoR). Stranie, aşa-zisa denunţare a Noii Ordini Mondiale de către un trepăduş angrenat tocmai... în implementarea acesteia. Alţi impostori care lucrează la fel sunt Coşea şi Giurescu.

Textul are anumite părţi care descriu destul de corect evenimentele tranziţiei postcomuniste, cum ar fi agresiunea economică asupra "noilor teritorii" din Est, precum şi instrumentarea crizei ucrainene de către aceleaşi forţe. Dar a prezenta Rusia ca fiind un exemplu de urmat şi un potenţial aliat, este cu totul altceva.

Organizaţia Clubul de la Roma are viziuni despre economie şi guvernare care înseamnă orice altceva decât capitalism "clasic" şi suveranitate naţională, dar Georgescu, imperturbabil, ne indică cum trebuie să gândim interesul naţional. Şi - ce să vezi ! - nu recomandă ieşirea din UE, nici măcar în caz de eşec al unei eventuale reformări, ca ultimă soluţie.

Analiza frazelor-cheie din text:

Din păcate, în ţara noastră lacheismul este la putere, iar politicienii şi pseudotehnocraţii de serviciu sunt mai neoconi decât neoconservatorii din SUA.
Se identifică inamicul: americanii şi neoconii (conservatori tip Reagan, Thatcher, Bush Sr&Jr...). Alţii ar fi "conservatorii adevăraţi" (în viziunea sa), Putin fiind descris ca unul dintre ei. Confuzie voită cu libertarienii - nu conservatorii vor "scoaterea completă a statului din economie". Atacul la (neo)conservatori este de fapt unul al stângii, nu unul conservator.

România nu trebuie să fie preocupată de Transnistria, ci de teritoriile românești cum ar fi Nordul Bucovinei și Basarabia de Sud, precum și de soarta bisericilor și a școlilor românești din Ucraina. Nu avem ce căuta în jocul altora, mai ales când din punct de vedere istoric lucrurile sunt foarte clare.
Exact asta susţin şi ruşii, că ar trebui să revendicăm teritorii de la Ucraina (la fel le spun şi polonezilor şi ungurilor). Se ştie că în culise s-a decis demult cedarea Transnistriei (Ucrainei ? în varianta UE). "Jocul altora", dar de fapt vrea să spună "jocul unora" (evident, nu al ruşilor).

O ţară precum SUA, care a răspuns până acum negativ la toate documentele internaţionale mari legate de protecţia mediului – principala problemă, de rangul cel mai înalt, a omenirii –, de salvare a vieţii şi a Pământului, cum poate să înţeleagă sau să participe cu eforturi pozitive în arena internaţională diplomatică?
SUA n-au ratificat Tratatul de la Kyoto, un important proiect globalist prin care se transferă fonduri de la statele industrializate "vinovate de poluare" (mai bine zis, statele occidentale) către Lumea a Treia (adică, aliaţii Rusiei şi Chinei). "SUA = personaj negativ !"

Când vorbim de SUA şi Rusia, trebuie să ne referim la ceea ce sunt aceste ţări în realitate, şi nu la imaginea falsă din mintea noastră. Rusia de astăzi se străduie (sic !) să se lepede de balastul sovietic şi să devină o putere conservatoare. O restauraţie conservatoare ar însemna pentru Rusia revenirea la normalitate a unei ţări care, înainte de catastrofalul experiment bolşevic, fusese o redută a monarhiei creştine.
Aşadar, propagandei Moscovei i se dă credit - "ne schimbăm". "Se străduieşte" - aşa se scrie corect, domnu' cu doctorat !

Din păcate, în loc să aprecieze dorinţa de schimbare a Rusiei, să salute renaşterea unei Rusii conservatoare, Occidentul i-a aplicat o lovitură dură tocmai când Rusia era pe drumul cel bun. Anatemizarea preşedintelui Putin ne demonstrează că direcţia tradiţional-naţionalistă a Rusiei de astăzi nu este văzută cu ochi buni de Noua Ordine Mondială neoliberală.
Accentuarea hype-ului cum că Rusia chiar ar face aşa ceva. Atunci, cum rămâne cu alianţele Rusiei cu comuniştii din America de Sud (şi nu numai de acolo) ? Noua Ordine Mondială este ori neoliberală, ori (neo)conservatoare ?! Ah bon, Rusia "devine conservatoare", deci termenul este (acum) unul pozitiv.

Trebuie să înţelegem că, în conflictul actual dintre SUA şi Rusia, nu este vorba numai de o înfruntare geopolitică, ci şi, sau poate mai ales, de una ideologică. „Lumea s-a întors cu fundul în sus. America, condamnând şi chiar atacând alte ţări pentru a impune ‘democraţia’ şi definiţii iacobine ale drepturilor omului, devine liderul Stângii internaţionale. Rusia îşi reafirmă rolul ei istoric ca lider al Dreptei internaţionale. Aceasta este o răsturnare de importanţă istorică“, scrie în articolul „Russia's Right Turn“, publicat în revista American Conservative, William S. Lind, reputat expert american în probleme militare şi analist al conservatorismului cultural.
Obama a denaturat politica americană, dar n-a reuşit să desăvârşească dezastrul. Citatele din paleoconservatori sunt edificatoare pentru cei care sunt familiarizaţi cu atitudinea lor favorabilă Rusiei. Deci, irelevante pentru o argumentaţie obiectivă. Deşi în alte texte explică corect involuţia şi cauzele sale.

Ce se întâmplă de fapt? După moartea marxism-leninismului, Putin consideră că o nouă luptă ideologică este în curs de desfăşurare, o luptă între un Occident depravat, condus de Statele Unite, şi o lume tradiţionalistă, pe care Rusia s-ar simţi mândră s-o conducă. În noul război dintre credinţe, spune Putin, Rusia se află de partea lui Dumnezeu, iar Vestul este Gomora“ (extras din „Vladimir Putin, Christian Crusader?“, în American Conservative, 4 aprilie 2014). Concluzia lui Buchanan nu lasă loc nici unui echivoc: Putin, departe de a fi „un nenorocit de kaghebist“, „presupusul hoţ, mincinos şi ucigaş care conduce Rusia“, aşa cum îl descrie propaganda neoliberală, se comportă mai degrabă ca un „cruciat creştin“. În actualul context, care a fost complicat de către alţii, Putin înfige adânc steagul suveranităţii în solul creştinismului tradiţional.
Se foloseşte imaginea derivei societale din occident (produsul subversiunii culturale a stângii) ca antiteză a unui aşa-zis tradiţionalism pozitiv, cu subînţelesuri cum că şi Islamul i-ar aparţine acestuia.

Ministrul de Externe al Suediei, un neoliberal, o spune clar: „Există o nouă mentalitate politică, cel puţin la Kremlin. Ei intenţionează să construiască un bastion ortodox împotriva Vestului“. „Bastionul ortodox“ nu este împotriva Vestului în general, ci împotriva ambiţiilor mondialiste ale acelui Occident neoliberal care a pierdut contactul cu realitatea. Nu numai Rusia, dar cea mai mare parte a omenirii, inclusiv majoritatea oamenilor de bună credinţă din Occident, se opun Noii Ordini Mondiale, susţinută de „braţul înarmat“ al SUA. Este un sistem unipolar care a impus în lume „multiculturalismul“ uniformizator, „corectitudinea politică“ şi capitalismul financiar bazat pe îndatorarea ţărilor şi politica de jaf colonial practicată de marile corporaţii. Ce este rău în a i te opune?
Bildt este un globalist, "un bilderberg". Se referă la ortodoxie ca la o problemă în calea globalizării, dar Rusia foloseşte ortodoxia în scop imperialist, expansionist. Uşor-uşor, ajungem şi la miezul problemei, în linia propagandei Clubului de la Roma: "capitalismul nu mai este bun".

Nu NATO a distrus Uniunea Sovietică! Nu tancurile Abrams au sfărâmat bolşevismul care ştergea identităţile naţionale pentru a forma un om nou fără rădăcini, ci sacrificiul patrioţilor români, ruşi, polonezi, lituanieni. Dacă ruşii n-ar fi fost naţionalişti, Uniunea Sovietică nu s-ar fi destrămat. Naţionalismul polonez cu rădăcinile lui creştine a insuflat rezistenţa anticomunistă a sindicatului Solidaritatea; naţionalismul lui Ceauşescu a salvat România în 1968, iar în 1989 românii au murit pentru dezrobirea României, nicidecum pentru Noua Ordine Mondială, „drepturile omului“ şi ale comunităţii gay!
Minimalizarea NATO. Dizolvarea URSS a urmat un plan prestabilit. Se vorbea prin 1989-1990 despre Casa Comună Europeană, concept lansat de Gorbaciov (care implica şi dizolvarea NATO). În 1968 RSR-ului i s-a rezervat un rol de Gică-contra al lagărului socialist, pentru credibilizare şi pentru o infiltrare mai uşoară în mediul occidental.

Relaţia noastră cu oricare construcţie supranaţională trebuie să respecte interesul naţional. Naţionalistul român al secolului XXI trebuie să respingă orice proiect globalist unipolar care va încerca să-şi exporte ideologia şi să controleze resursele globale în timp ce ignoră sau distruge de-a binelea diferenţele culturale şi naţionale.
Se sugerează că proiectele internaţional(ist)e multipolare ar fi bune, doar cel unipolar fiind câh. Multilateralismul sau multipolarismul, adică creşterea influenţei pe plan mondial a blocului Rusia-China.

5 comentarii :

Crystal Clear spunea...

Ce ilustrare mai buna putea fi pentru a inţelege modul de acţiune al fabieniilor, al cabalei marxisto-masonică ?
Lupi în blana de oaie !

Riddick spunea...

Încă mai lucrez la text, vor mai fi mici modificări şi linkuri adăugate, inclusiv cel cu fabienii:

http://riddickro.blogspot.ro/2013/09/wagner-siegfried-marx-si-noua-ordine.html

Crystal Clear spunea...

Despre Clubul de la Roma se învăţa şi pe la Stefan Gheorghiu, înainte de 89...pe la anumite cursuri, mai elevate.. Ca şi despre Institutul de Economie Mondială unde lucra Isarescu.

COMUNISTO-GLOBALIŞT

Riddick spunea...

Se citea literatura de specialitate Vest. Recunoaşte şi Vaclav Klaus, care lucra la Institutul de Economie al Academiei RS Cehoslovace, că avea la serviciu acces la cam orice literatură, reviste, ziare Vest.

Crystal Clear spunea...

Foarte bună analiză !

Mulţumim !


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO:

Radu Carp, 2012: "Iar pentru a pune această întrebare în contextul României de azi, dincolo de problema naţională sau cea a păstrării Tradiţiei şi a religiei, nu cumva orice structură federală ar conveni unui stat care, oricum am lua-o, se află şi se va afla la periferia geografică a Europei ? O Românie parte a unui stat federal care să aibă aceeaşi pondere cu orice alt stat membru… ar fi sau nu în interesul naţional ? Ori este cumva în interesul naţional să menţinem aceeaşi elită birocratică necompetitivă care se auto-regenerează tocmai pentru că ne aflăm la periferie şi undele de şoc ale unui model mai eficient de organizare nu mai sunt aproape deloc resimţite ? Suveranitatea pe care unii dintre noi sunt gata să o apere cu preţul vieţii nu este nimic altceva decât un concept determinat istoric, născut pentru a legitima modelul statului centralizat împotriva unor ameninţări externe şi contestări interne".

Postări populare (nu P.P.E. !):